JurisprudenciaARG
Corte Suprema

PEREZ ISOLINA c/ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 s/AMPARO

Isolina Pérez promovió amparo contra el Estado Nacional por la pesificación de depósitos bancarios dispuesta por la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema declaró abstracto el recurso extraordinario del Estado y de los bancos, y modificó las sentencias apeladas aplicando los criterios de los precedentes Massa y Rodríguez, Ramona, ordenando recalcular el crédito de la actora.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
P. 1748. XLII. REX
Pesificacion Depositos bancarios Ley 25.561 Amparo Recurso extraordinario abstracto Desafectacion de depositos Conversion a pesos Massa Rodriguez Ramona Estado nacional

¿Quién es el actor?

Isolina Pérez.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02). Recurrentes: Estado Nacional, BBVA Banco Francés S.A., Banco Central de la República Argentina, Banco Río de la Plata S.A. y Bankboston N.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por la conversión a pesos de depósitos bancarios en dólares.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría unánime, el Tribunal declaró inoficioso pronunciarse sobre el recurso extraordinario de fs. 429/453 y modificó las sentencias apeladas conforme a los precedentes "Massa" (Fallos: 329:5913) y "Rodríguez, Ramona" (Fallos: 331:901), ordenando al tribunal de origen determinar el crédito de la actora según esas pautas. Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"en atención a lo manifestado a fs. 519/521, ha devenido abstracta la consideración del recurso extraordinario obrante a fs. 429/453."

Sobre los depósitos no desafectados por la actora: "los jueces Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913), precedente al que se remiten por razones de brevedad. El juez Fayt comparte tal criterio, y se remite asimismo a las consideraciones expuestas en su voto en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."

Sobre los depósitos desafectados antes de la acción: "teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en el sub examine, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez, Ramona' (Fallos: 331:901), a cuyos fundamentos se remiten. El juez Fayt se remite a su voto emitido en la mencionada causa. Por su parte, la jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso 'Cabrera' (Fallos: 327:2905)."

Costas: "con costas por su orden en atención a lo novedoso y complejo de las cuestiones planteadas (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.