JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ALVAREZ PAREDES PRESENTACION c/ ANSES s/S/REAJUSTES VARIOS

La titular de un beneficio previsional interpuso recurso ordinario de apelación contra la sentencia de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social, que confirmó parcialmente el reajuste de haberes ordenado en primera instancia, y el recurso fue denegado. La Corte Suprema hizo lugar a la queja y declaró mal denegado el recurso, por haber sido interpuesto antes de la derogación de la apelación ordinaria por la ley 26.025.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
A. 1260. XLI. RHE
Recurso ordinario de apelacion Recurso de queja Mal denegado Ley 24.463 art. 19 Ley 26.025 art. 11 Derogacion Derecho transitorio Reajuste previsional Anses Haberes jubilatorios

Actor/Quejosa: Presentación Álvarez Paredes (titular del beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales conforme a las pautas fijadas en los precedentes "Chocobar" y "Heit Rupp".

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la queja y se declaró mal denegado el recurso ordinario de apelación del art. 19 de la ley 24.463. Las actuaciones se remitieron al principal para su tratamiento conforme al art. 280, párrafos segundo y tercero, del CPCCN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que asiste razón al recurrente cuando aduce que el remedio intentado ha sido mal denegado. En efecto, la actora interpuso la apelación ordinaria el 4 de abril de 2005, es decir, con anterioridad a que dicha vía fuera derogada por el art. 11 de la ley 26.025, publicada en el Boletín Oficial el 22 de abril de ese año, norma que por lo demás, dejó a salvo la validez de los recursos deducidos con anterioridad a la fecha de su publicación."

La Corte destaca que la denegación del recurso ordinario, fundada en el precedente "Itzcovich" y en el art. 254 del CPCCN, fue errónea porque la vía recursiva ya estaba vigente al momento de la interposición, y la propia ley derogatoria preservó la validez de los recursos deducidos antes de su publicación.

Normas que cita

  • Ley 24.463art. 19 · Solidaridad previsional
  • Ley 26.025art. 11 · Solidaridad previsional
  • CPCCNarts. 254, 280 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion

Fallos que cita

  • ChocobarCSJN
  • Heit RuppCSJN
  • ItzcovichCSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.