BELCHER GRACIELA Y OTRO c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Graciela Belcher y otro (asegurados y tomadores de pólizas).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional; el recurso fue interpuesto por Metropolitan Life Seguros de Vida S.A. Intervinieron además el Banco Central de la República Argentina y la Defensoría Pública de Menores e Incapaces.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo vinculado a contratos de seguro de retiro individual y pólizas de seguro de vida, en el contexto de medidas que afectaron los contratos de seguro.

¿Qué se resolvió?

se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y se revocó parcialmente la sentencia apelada, en los términos de los considerandos. Las costas de todas las instancias se distribuyeron por su orden, atendiendo a la complejidad de la cuestión y al resultado alcanzado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte trató por separado las cuestiones planteadas por los apelantes, por la diversidad de temas y por haber sido ya resueltas en distintos precedentes.

En cuanto al contrato de seguro de retiro individual, los jueces Lorenzetti, Zaffaroni y Argibay estimaron aplicable el criterio de la causa A.858.XLII "Álvarez, Raquel c/ Siembra Seguros de Retiro S.A. s/ ordinario" (sentencia del 3 de marzo de 2009), remitiéndose a ella por motivos de brevedad. El juez Fayt se remitió a su voto en dicho precedente.

En cuanto a las pólizas de seguro de vida, los jueces Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni consideraron apropiado remitirse a la doctrina de la causa V.485.XLIII "Vaisman, Víctor Gabriel y otro c/ Poder Ejecutivo Nacional - Ministerio de Economía y otro s/ amparo" (sentencia del 12 de mayo de 2009), y, en lo pertinente, a la doctrina de "Longobardi" (Fallos: 330:5345), votos concurrentes. La jueza Argibay se remitió a "Longobardi" y "Benedetti" (Fallos: 331:2006), y los jueces Lorenzetti y Fayt a sus respectivas disidencias en "Longobardi".

Los textos de los precedentes citados se encuentran publicados en la página web del Tribunal.

Se aclara que las remisiones fueron realizadas por cada grupo de jueces según su posición, por lo que la fundamentación de fondo surge de los precedentes mencionados y no de un desarrollo autónomo en este fallo.