SEVEL ARGENTINA S.A. (TF 13044-I) c/ D.G.I. s/RECURSO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Sevel Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (DGI), Fisco Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución de la DGI que determinó una obligación tributaria por $23.870.677,37 (incluyendo impuesto e intereses) y de la multa de $4.909.182,19 impuesta por el art. 45 de la ley 11.683. Ambas causas tramitaron conjuntamente y se resolvieron con allanamiento del Fisco y costas a cargo de este último.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró procedente el recurso ordinario de apelación, revocó lo decidido sobre honorarios y reguló los del letrado patrocinante de la actora (Dr. Valerio Rufino Pico) en $1.000.000. Hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto lo resuelto, fijando honorarios de los demás profesionales: $215.000 (Dr. Carlos Manuel Jessen), $322.000 (Dr. Adalberto Carlos Russo), $35.000 y $65.000 (Dra. Lilian Nora Gurfinkel de Wendy, primera instancia y alzada), $120 (contador Eduardo Guillermo Cariglino) y $250.000 (perito contador Pedro León Steinhardt). Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"en casos como el sub examine, en que la fijación de los honorarios atendiendo exclusivamente a los porcentajes previstos en el arancel arrojaría valores exorbitantes y desproporcionados con la entidad de la labor a remunerar, esta Corte ha resuelto que corresponde practicar las regulaciones conforme a la importancia, mérito, novedad, complejidad, eficacia y demás pautas legales establecidas para ponderar las tareas cumplidas, sin sujeción a los mínimos establecidos en la ley arancelaria, de manera de arribar a una solución justa y mesurada, acorde con las circunstancias particulares de cada caso" (considerando 4°, citando Fallos: 329:94).

"en el supuesto de autos, por aplicación de la doctrina allí sentada, corresponde regular sin sujeción a los topes mínimos establecidos en la ley arancelaria, toda vez que las sumas fijadas por el a quo resultan desproporcionadas con respecto a la actividad desplegada en las concretas circunstancias de la causa" (considerando 5°).

"las excepcionales circunstancias valoradas en los considerandos precedentes (en particular, la afectación de garantías constitucionales) conducen a concluir que el sub examine configura un supuesto que justifica apartarse de la regla según la cual las cuestiones atinentes a los honorarios regulados en las instancias ordinarias son, por naturaleza, ajenas a la apelación extraordinaria" (considerando 7°).