VELARDI JOSE ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Andrés Velardi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (movilidad y diferencias), con cuestiones de prescripción, notificación del acto de otorgamiento, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

declarar desierto el recurso ordinario de la ANSeS; procedente el del actor; confirmar la sentencia en materia de tasa de interés y costas; revocarla con el alcance que surge de "Sánchez"; y disponer que la movilidad por el período indicado en "Badaro" se practique conforme al índice allí fijado, salvo que los incrementos de los decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 1° de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 1° de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Considerando 3°: las impugnaciones sobre prescripción liberatoria y notificación del acto de otorgamiento fueron examinadas en contra de las pretensiones de la actora en "Iglesias" (sentencia del 15 de agosto de 2006), "lo cual torna innecesario expedirse respecto de la validez constitucional de la ley 21.864".

Considerando 5°: el reclamo de reajuste del 1° de julio de 1989 fue resuelto desfavorablemente en marzo de 1999 y "esa resolución no fue impugnada en los términos del art. 15 de la ley 24.463", por lo que se rechaza la modificación de la fecha pretendida.

Considerando 6°: los agravios sobre la tasa pasiva de interés y la validez del art. 21 de la ley 24.463 "encuentran adecuada respuesta en los precedentes 'Spitale' (Fallos: 327:3721) y 'Flagello' (Fallos: 331:1873)".

Considerando 7°: "no obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, por lo que corresponde declarar la deserción del remedio intentado."