JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ALMEIDA ARMANDO OSVALDO Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO

El actor reclamó la restitución de un depósito bancario en dólares tras la pesificación dispuesta por la ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia apelada y reconoció el derecho del actor al reintegro del depósito convertido a pesos a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual, siguiendo los fundamentos del precedente Massa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
A. 24. XLVI. REX
Pesificacion Depositos en dolares Ley 25.561 Emergencia publica Cer Intereses Reintegro de deposito Amparo Corralito Bankboston n.a.

¿Quién es el actor?

Armando Osvaldo Almeida y otro.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (ley 25.561, decreto 1570/01 y decreto 214/02) y, como parte en el recurso, el Bankboston N.A. y el Banco Central de la República Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra la conversión a pesos de depósitos bancarios en dólares dispuesta por la normativa de emergencia.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos extraordinarios, se dejó sin efecto la sentencia apelada y se reconoció el derecho del actor al reintegro del depósito en pesos a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER y con intereses del 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta las sumas ya percibidas, con exclusión de los casos en que la obligación se extinguió por canje a bonos o aplicación a fines específicos. Costas de esta instancia por el orden causado; costas anteriores sin modificar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas en la presente causa resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913), a cuyos fundamentos corresponde remitir 'en lo pertinente' en razón de brevedad. El juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones expuestas al votar en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)." El fallo se remite a los fundamentos de los precedentes citados y no desarrolla argumentación propia; el alcance del derecho reconocido se fija en la parte dispositiva con referencia a los precedentes "Massa" y "Kujarchuk" (Fallos: 330:3680).

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.