ROSSI CARMELO RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carmelo Rodolfo Rossi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes jubilatorios por movilidad, desde abril de 1995 hasta fines de 2006, y cuestionamiento de la pauta de movilidad fijada para el período 1995-1997, así como la inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró parcialmente procedentes los recursos extraordinarios interpuestos por ambas partes, revocó la sentencia apelada con el alcance que surge del precedente "D'Este", ordenó el cumplimiento de la sentencia en el plazo previsto por el art. 21 de la ley 26.153, y dispuso que la movilidad por el período indicado en "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los incrementos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a ese resultado. Declaró inoficioso pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 24.463 por haber sido modificado por la ley 26.153, y declaró inadmisibles las restantes objeciones del recurso extraordinario del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de la ANSeS relacionados con la pauta de movilidad fijada para el período comprendido entre 1995 y 1997 resultan sustancialmente análogos a los analizados y resueltos por el Tribunal en el precedente 'D'Este' (Fallos: 331:2094), votos concurrentes, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad."

"Los planteos del actor atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), cuyas consideraciones se dan por reproducidas, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Resulta inoficioso expedirse sobre la inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 24.463, planteada por el accionante, pues dicha disposición ha sido modificada por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia de la última norma citada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."

"Las restantes objeciones esgrimidas por el titular de la prestación en el recurso extraordinario son inadmisibles (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."