Razzini, Ernesto Genesio y otros c/ E.N.A. - A.F.I.P. s/acción declarativa

¿Quién es el actor?

Ernesto Genesio Razzini y otros (litisconsortes).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (E.N.A.) y Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción declarativa de certeza sobre la validez constitucional de los artículos 39 de la ley 24.073, 4° de la ley 25.561 y 5° del decreto 214/02, en cuanto impiden la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación para determinar el impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario; confirmó la sentencia apelada respecto de los contribuyentes Ernesto Genesio Razzini, Alberto Ceresole, Aníbal Ceresole, Marina Griselda Zoppi, María Cristina Falco, Mirta Amelia Zoppi, Roberto Horacio Boldrini, Juan Carlos Felicioni y la sucesión de Raúl Osvaldo Rodríguez; y revocó la sentencia respecto de Walter Edgardo Lazcano, María Antonia Sánchez de Lazcano, Jorge Raúl Ferrero, Alfredo Osvaldo Ferrero, Mirta Olga Rodríguez, Rubén Eduardo Barraco y Ezequiel Zorrilla, rechazando la demanda a su respecto. Costas distribuidas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto a las cuestiones relativas a la validez constitucional de los artículos 39 de la ley 24.073, 4° de la ley 25.561 y 5° del decreto 214/02 y demás normas reglamentarias, en cuanto impiden la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación para determinar el impuesto a las ganancias, resulta aplicable el criterio establecido en los precedentes 'Santiago Dugan Trocello S.R.L.' (Fallos: 328:2567) y 'Candy' (Fallos: 332:1571, cons. 1° a 6°)".

"Las conclusiones del peritaje contable (fs. 136/156) llevan a tener por demostrada la existencia de un supuesto de confiscatoriedad según el criterio establecido en los considerandos 7° y siguientes del citado precedente 'Candy'" respecto de los contribuyentes confirmados.

"No cabe llegar a análoga conclusión con respecto a los contribuyentes [...] pues los términos del referido peritaje contable (fs. 136/156) no permiten tener por configurado en estos casos un supuesto de confiscatoriedad ya que no surge con claridad de dicho informe que el tributo [...] absorba una parte sustancial de la renta de estos accionantes".

"Es doctrina del Tribunal que 'se debe requerir al actor una prueba concluyente a su cargo acerca de la evidencia de la confiscatoriedad alegada' (Fallos: 220:1082, 1300; 239:157; 314:1293; 322:3255, entre otros), la que no se ha producido en el caso de autos".