JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Capria, María Cristina c/ PEN Ley 25.561 s/AMPARO

Los ahorristas demandaron al Estado Nacional y a la entidad bancaria por la conversión a pesos de sus depósitos en dólares dispuesta por la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema dejó sin efecto las sentencias apeladas y, remitiéndose al precedente Massa, reconoció el derecho de los actores a obtener el reintegro de sus depósitos a $1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
C. 193. XLIX. REX
Amparo Corralito Conversion a pesos Depositos en dolares Ley 25.561 Decreto 214/02 Pesificacion Cer Intereses Recurso extraordinario

¿Quién es el actor?

Capria, María Cristina y otros; Orellana, Adolfo Nelson; Montoya, María Eugenia; Mira, Miguel Ángel y otro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN), en el marco de la Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, y la entidad bancaria depositaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) para obtener la restitución de depósitos en dólares convertidos a pesos.

¿Qué se resolvió?

"se declaran procedentes los recursos extraordinarios, y se dejan sin efecto las sentencias apeladas; sin perjuicio de lo cual... se declara el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable." Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado; las de instancias anteriores se mantienen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en el precedente 'Massa' (Fallos: 329:5913), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad." "El juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones efectuadas en su voto emitido en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)." Se aclara además que el reconocimiento del derecho tiene como límite pecuniario lo decidido por la cámara y excluye los supuestos en que la obligación se extinguió por canje por bonos del Estado o por aplicación del importe a fines específicos (cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles). Se cita "Kujarchuk" (Fallos: 330:3680) para el cómputo de pagos a cuenta.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.