JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Rosso, Pascual Venedetto c/ AFIP s/acción declarativa de certeza

El actor, Pascual Venedetto Rosso, promovió acción declarativa de certeza contra la AFIP para que no se le aplicara el mecanismo de ajuste por inflación en el impuesto a las ganancias. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, revocó la sentencia que había admitido la demanda y la rechazó, por considerar que no se acreditó la confiscatoriedad alegada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
R. 738. XLVII. RHE
Ajuste por inflacion Impuesto a las ganancias Confiscatoriedad Recurso de queja Recurso extraordinario Accion declarativa de certeza Santiago dugan trocello Candy Afip Prueba pericial contable

¿Quién es el actor?

Pascual Venedetto Rosso.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la inaplicabilidad de los arts. 39 de la ley 24.073, 5° de la ley 25.561 y 5° del decreto 214/02 y normas reglamentarias, en cuanto impiden aplicar el mecanismo de ajuste por inflación para determinar el impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

la mayoría hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda, por no haberse acreditado la confiscatoriedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta aplicable el criterio establecido en los precedentes 'Santiago Dugan Trocello' (Fallos: 328:2567) y 'Candy' (Fallos: 332:1571, considerandos 1° a 6°), a cuyos fundamentos corresponde remitirse". Y: "tal circunstancia no se presenta en el caso de autos. En efecto, los términos del peritaje contable obrante a fs. 88/95 de los autos principales, además de su generalidad y dogmatismo, encuentran exclusivo sustento en una hoja de cálculo aportada por la demandante a fs. 1 (confr. fs. 89 vta.), cuyo contenido no fue contrastado por la profesional con documentación o registro alguno de la parte, por lo que no puede ser admitido como una prueba concluyente de la 'evidencia de la confiscatoriedad alegada' (Fallos: 220:1082, 1300; 239:157; 314:1293; 322:3255, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Argibay sostuvo que "el escrito de interposición del recurso extraordinario ... no cumple con el art. 1° del reglamento aprobado por la acordada 4/2007" y desestimó la queja, intimando al apelante al depósito del art. 286 del CPCCN.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Santiago Dugan TrocelloCSJN · Fallos 328:2567
  • CandyCSJN · Fallos 332:1571
  • Fallos 220:1082CSJN
  • Fallos 239:157CSJN
  • Fallos 314:1293CSJN
  • Fallos 322:3255CSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.