ECHAVE JULIAN c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES s/RECURSO ADMINISTRATIVO DIRECTO

Actor/recurrente: Julián Echave, exvicerrector de la Universidad Nacional de Quilmes.

¿A quién se demanda?

Universidad Nacional de Quilmes (Consejo Superior).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución 283/2006 del Consejo Superior, que le aplicó la sanción de exoneración tras un sumario administrativo.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia de la Cámara en cuanto a la sanción aplicada y se devuelven los autos para nuevo pronunciamiento. La Corte consideró que la sanción de "exoneración" no está entre las previstas por el estatuto universitario (suspensión o separación), lo que vulnera el principio de legalidad (art. 18 CN). Se rechazó el agravio sobre pérdida de competencia disciplinaria por aceptación de la renuncia: la universidad conservaba potestad sobre el recurrente, quien seguía vinculado como profesor titular, y el decreto 1421/02 permite proseguir el sumario iniciado antes del cese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es un principio cierto que el poder disciplinario no puede ejercerse sobre agentes públicos a partir del momento en que han dejado el servicio, aunque la falta sea anterior a su abandono de la función" (voto mayoritario, citando a Gastón Jèze).

"La clara previsión contenida en el estatuto, en el sentido de sujetar al rector y al vicerrector a la potestad disciplinaria de la universidad, torna inconducente el agravio del apelante fundado en que el Régimen Jurídico Básico de la Función Pública lo exceptúa expresamente de aquella potestad" (voto de la Dra. Highton de Nolasco).

"El acto por el que se aplicó al recurrente la sanción de 'exoneración' vulneró el principio de legalidad que debe respetarse en el procedimiento disciplinario (art. 18 de la Constitución Nacional), de modo que solo en este aspecto debe prosperar el recurso y dejarse sin efecto la sentencia." (voto de la Dra. Highton de Nolasco).

¿Cómo votaron los jueces?

el primer voto (mayoritario en cuanto a competencia) sostuvo que "la corrección disciplinaria pierde su esencial razón de ser, cuando, al momento de su aplicación, el sancionado ha dejado de pertenecer al Poder Estatal" (citando Fallos 251:368), criterio que la Dra. Highton de Nolasco no compartió.