LÓPEZ BEÁTRIZ JORGE FLORENCIO C/ DI BACCO JUAN S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS

Actor (ejecutante): Beatriz Jorge Florencio López (Dr. López Beatriz).

Demandado (ejecutado): Juan Di Bacco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales. El demandado articuló un incidente de nulidad de las actuaciones, cuestionando la notificación de la ejecución y la citación de venta, y pidió el levantamiento de las cautelares, incluido el secuestro del vehículo.

¿Qué se resolvió?

rechazo in limine del planteo de nulidad y del pedido de levantamiento de la medida cautelar, por considerar que las cuestiones ya habían sido tratadas en resoluciones de 13/08/2024 y 28/08/2025.

¿Qué se resolvió?

se confirma la resolución apelada en lo que fue materia de recurso y agravios. Las costas de Alzada se imponen a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones que ahora propone el quejoso y sobre las cuales apoya su pretensión nulitiva ya han sido objeto de tratamiento y resolución, por lo que su reedición, aun cuando ahora se las presente desde otra perspectiva, deviene improcedente."

"Todo lo referente a la validez de los actos de emplazamiento y citación del apelante, así como al pedido de nulidad de la ejecución, fueron oportunamente planteados y decididos por resoluciones al presente firmes que causaron ejecutoria y quedaron alcanzadas por los efectos de la preclusión procesal, que veda al litigante la renovación de una cuestión ya decidida o impugnar tardíamente una providencia..."

"Desde luego que los señalados efectos preclusivos se proyectan con idéntica virtualidad frente a este nuevo planteo de nulidad... aun cuando se los pretenda presentar ahora como supuestos de una estafa procesal y falsificación de documento público, desde que se parte de la misma plataforma fáctica otrora juzgada..."

"Dentro del ámbito del juicio ejecutivo, ya sea que la nulidad se oponga por vía de excepción o de incidente, pesa sobre quien la alega la carga de probar los extremos sobre los que asienta el planteo nulitivo y además... expresar el perjuicio sufrido y las defensas que se ha visto privado de oponer... es preciso que la irregularidad haya colocado a la parte en estado de indefensión, pero no teórica, ni abstracta, sino que ha de ser concreta y efectiva (art. 172, del CPCC)."

Respecto del agravio sobre el art. 592 del CPCC y el secuestro del vehículo, la Cámara sostuvo que la resolución apelada no abordó esa cuestión, por lo que resulta ajena a la competencia funcional del Tribunal, y que el propio proveído quedó supeditado a que la resolución recurrida quedara firme.