OLSSON CARLOS JOSE C/LOPEZ ERNESTO RUBEN Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL (SIN RESP. ESTADO)

Actor (demandante): Carlos José Olsson.

¿A quién se demanda?

Rosa Mercedes Gómez y Ernesto Rubén López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento de la condena firme a formalizar la escritura del lote sito en calle Gianelli de Mar del Plata. Rubros reclamados: pérdida de chance de vender el lote a Persic-Michelazzo (diferencia entre U$S13.000 y la tasación de 2006), devolución de la seña, pérdida de chance de adquirir el inmueble de calle Roque Sáenz Peña, alquileres pagados por no poder comprar esa vivienda, y daño moral y psicológico.

¿Qué se resolvió?

el juez de primera instancia admitió sólo el daño emergente por $3.000 (devolución de la seña) y rechazó el resto. La Cámara, por mayoría de los votos de los Dres. Loustaunau y Monterisi, rechazó íntegramente el recurso de apelación del actor, confirmó la sentencia y dispuso que las costas de alzada se impongan en el orden causado por no haber mediado controversia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dado que el actor tenía la carga procesal de acreditar el dolo, y esa carga no ha sido cumplida, corresponde rechazar los agravios referidos a la indemnización por la pérdida de chance de adquirir el inmueble de calle Roque Sáenz Peña, y el daño emergente en concepto de alquileres del bien destinado a su vivienda familiar, en razón de que éstos sólo guardan una relación causal mediata con el incumplimiento contractual."

Sobre la pérdida de chance de vender el lote: "Del texto del documento privado con firmas simples del 20.8.2001 denominado 'Seña' agregado a fs. 36, surge que el Sr. Olsson recibió de los Sres. Persic- Michelazzo, la suma de pesos un mil quinientos ... no se consignó el monto total de la operación, no determinaron el plazo ni la modalidad de pago ... Ello, impide presumir que la causal de la frustración de ese negocio fue la falta de escrituración del bien en favor del Sr. Olsson, deficiencia no pudo ser superada por la prueba producida."

Sobre la devolución de la seña: "En consecuencia, es claro que el accionante pretendió el reembolso de aquellas sumas y así fue reconocido en la sentencia, razón por la cual el agravio debe ser rechazado."

Sobre el daño moral: "Tampoco prospera la queja contra el rechazo del daño moral, pues ese daño no se presume. ... El Sr. Olsson no explicó, ni invocó de qué modo se reveló la alegada afección."