JurisprudenciaARG
PLUSPETROL S.A (ANTES PETRO ANDINA RESOURCES LTD.) c/ LA PAMPA, PROVINCIA DE Y OTRO s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA E INCONSTITUCIONALIDAD
Pluspetrol S.A. demandó a la Provincia de La Pampa y al Estado Nacional para que se declarara la inconstitucionalidad de la disposición SSC 1/08 y de la resolución 813/10, que le exigían calcular las regalías hidrocarburíferas sobre un precio piso de U$S 42 por barril. La Corte hizo lugar a la demanda, declaró la invalidez constitucional de ambas normas y su inaplicabilidad a los períodos reclamados.
¿Quién es el actor?
Pluspetrol S.A. (antes Petro Andina Resources Ltd.), titular de la concesión para la explotación hidrocarburífera del área CNQ 7/A, ubicada en la Provincia de La Pampa.
¿A quién se demanda?
Provincia de La Pampa y Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
se pretendía que se hiciera cesar el estado de incertidumbre generado por la disposición SSC 1/08 de la Subsecretaría de Combustibles, que obligaba a utilizar como base imponible de las regalías un precio piso efectivo de U$S 42 por barril, en lugar del precio efectivamente obtenido o el precio corriente de mercado. Luego se amplió la demanda para impugnar también la resolución 813/10 de la Secretaría de Energía, que ratificaba la disposición. Se reclamó, además, el dictado de una medida cautelar, que la Corte concedió.
¿Qué se resolvió?
hacer lugar a la demanda, declarar la invalidez constitucional de la disposición SSC 1/08 y de la resolución 813/10 de la Secretaría de Energía, y su inaplicabilidad a los períodos reclamados en el proceso. Costas en el orden causado según el art. 68 del CPCCN.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
la Corte remitió a los fundamentos de la causa CSJ 113/2009 (45-EI/CS1), "Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Chubut, Provincia del y otro", por tratarse de una cuestión sustancialmente análoga. Asimismo, sostuvo que la demanda constituye una vía idónea para suscitar su intervención, pues no se trata de una cuestión hipotética o conjetural, sino de precaver los efectos que produce la aplicación de normas que la actora considera ilegítimas y lesivas del régimen constitucional federal, fijando además las relaciones legales entre las partes (Fallos 311:421; 318:30; 323:1206; 327:1034, entre otros). Se verificaron los recaudos del art. 322 del CPCCN, conforme al dictamen de la Procuración General.
Argumento de la Provincia y del Estado Nacional (no admitido): la provincia sostuvo que la disposición SSC 1/08 se inscribía en el art. 6° de la ley 25.561, que impedía que el derecho de exportación disminuyera el valor boca de pozo para el cálculo de regalías, y que debían ser las empresas, y no las provincias, quienes soportaran la diferencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalarts. 31, 116, 117
- Ley 17.319arts. 12, 56, 59, 61, 62, 63
- Resolución 155/92
- Resolución 435/04
- Ley 26.197art. 2 · Hidrocarburos
- Decreto 2400/08 (La Pampa)
- Ley 25.561art. 6 · Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- Ley 25.820art. 60 · Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- CPCCNarts. 94, 322, 331 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Decreto 1142/03
- Resolución 813/10
Fallos que cita
- Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)CSJN
- Petro Andina Resources Ltd. c/ Provincia de La Pampa P.E. s/ suspensión de acto administrativoSTJ La Pampa
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.