Recurso Queja Nº 1 - ARANCIBIA NESTOR EZEQUIEL c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Néstor Ezequiel Arancibia, Fernando María Benítez Pérez, Nadia Marina Byrtus, Érica Aldana O' Alleva, Walter Guillermo Díaz, Antonio Alejandro Frete, Martín Miguel Fernández, Lucas Ezequiel Garea, Omar Nicolás Isla, Gonzalo Andrés Miller, Matías Ezequiel Plaza y Eduardo Daniel Zapata (trabajadores damnificados en accidentes de trabajo o enfermedades profesionales).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A., Galeno ART S.A. y Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (aseguradoras de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por incapacidades laborales derivadas de accidentes de trabajo, reguladas por la ley especial 24.557 y sus modificatorias.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, hizo lugar a las quejas y dejó sin efecto las sentencias apeladas, con costas. Ordenó que, por quien corresponda, se dicten nuevos pronunciamientos en cada causa. La decisión se fundó en que los cuestionamientos vinculados con la aplicación de la ley 26.773 para fijar los montos resarcitorios encuentran respuesta en el precedente "Espósito" (Fallos: 339:781), a cuyos fundamentos y conclusiones remitió en razón de brevedad. Como consecuencia, dispuso que resultaba inoficioso tratar las demás cuestiones planteadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los cuestionamientos de la apelante vinculados con la aplicación de la ley 26.773 a los efectos de fijar los montos resarcitorios por incapacidades laborales, encuentran adecuada respuesta en el pronunciamiento dictado por esta Corte en la causa 'Espósito' (Fallos: 339:781), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad."

"En consecuencia, corresponde descalificar los fallos recurridos, lo que torna inoficioso el tratamiento de las demás cuestiones traídas a conocimiento del Tribunal."

(Se trata de una resolución breve que remite a la doctrina de "Espósito" sin desarrollar fundamentos propios en el texto analizado.)