Recurso Queja Nº 1 - D., H. L. s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD

Actor/Parte recurrente: Defensora Pública de Menores e Incapaces de Cámara, en representación de H. L. D.

¿A quién se demanda?

No corresponde (proceso de determinación de la capacidad, sin contraparte identificada en el fallo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación de la capacidad de H. L. D., y designación de la persona de apoyo para sus aspectos patrimoniales.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y mantuvo la designación de la Defensora Pública Curadora dispuesta en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la sala omitió ponderar la particular situación de vulnerabilidad en que se encuentra el causante -internado en el Hospital José T. Borda-, habida cuenta del carácter eventual de sus ingresos de apenas $ 450, provenientes de sus labores desarrolladas en los talleres del Plan Promover y de que el único bien denunciado -respecto del cual tendría un derecho en expectativa por una porción indivisa- no permitiría satisfacer los honorarios de un abogado, generando un grave menoscabo a las reglas del debido proceso y comprometiendo la garantía constitucional de defensa en juicio (art. 18 de la Constitución Nacional)."

"...es necesario reafirmar el principio constitucional a una tutela judicial efectiva especialmente en aquellos casos en que están involucrados derechos de quienes padecen un sufrimiento mental debido al estado de vulnerabilidad, fragilidad, impotencia y abandono en el que se encuentran frecuentemente estas personas..."

"...corresponde descalificar la sentencia apelada y por resultar innecesaria mayor sustanciación, a fin de evitar dilación del trámite del juicio, por aplicación de los arts. 628 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y 46 de la ley 27.149, designar a un Defensor Público Curador (art. 16 de la ley 48)."

Los agravios remitían en principio a cuestiones de hecho, prueba y derecho común, ajenas al recurso extraordinario, pero la Corte los consideró admisibles porque la cámara omitió elementos conducentes y dio fundamentos solo aparentes.