GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES c/ APALA S.R.L. Y/O VICTORIA CARBONI Y/O COLOMBINI ENRIQUE s/APREMIO

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Corrientes (fisco provincial).

¿A quién se demanda?

APALA S.R.L., Victoria Carboni y Enrique Colombini.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro, mediante juicio de apremio, de una deuda por impuesto sobre los ingresos brutos (períodos fiscales 10 a 12 de 2005, 1 a 12 de 2006 y 1 a 7 de 2007).

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema revocó la sentencia apelada y ordenó que se dicte un nuevo fallo. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los ejecutados opusieron excepción de prescripción liberatoria y plantearon la inconstitucionalidad de los arts. 90 y 91 del Código Fiscal provincial, por establecer un modo de cómputo y causales de suspensión e interrupción distintos a los del Código Civil previo a la reforma de la ley 26.994. El Superior Tribunal local había validado la facultad provincial para reglamentar la prescripción de obligaciones fiscales locales, desestimó la defensa y mandó llevar adelante la ejecución.

Los recurrentes sostuvieron que, al aplicar normas locales y desconocer lo dispuesto por el legislador nacional, la decisión vulneraba los arts. 31 y 75, inc. 12, de la Constitución Nacional. La Corte consideró que la cuestión constitucional consistía en determinar si el modo de cómputo y las causales de interrupción de la prescripción de obligaciones de derecho público local pueden ser legisladas por las provincias (arts. 5° y 121) o corresponden al Congreso (arts. 75, inc. 12, y 126).

Cita textual del voto mayoritario: "la causa resulta sustancialmente análoga a la resuelta por este Tribunal en 'Volkswagen de Ahorro para Fines Determinados S.A.' (Fallos: 342:1903), disidencia del juez Rosatti, por lo que se reitera lo allí sostenido."

Sintetiza ese precedente con los siguientes puntos: "no cabe suponer que en el ordenamiento jurídico argentino exista una única relación jurídica y, por ende, solo un tipo de obligación, ni que la acción que se deriva de ella se extinga por un único plazo de prescripción"; y "unificar el enfoque jurídico de este tema y considerar que debe ser dirimido exclusivamente por el derecho civil supondría colocar a esta rama del derecho en una posición de preeminencia que no encuentra sustento en la Constitución Nacional".

¿Cómo votaron los jueces?

"la atribución del Congreso Nacional para el dictado de los Códigos Civil y Comercial procuró lograr la uniformidad normativa de estas ramas del derecho en todo el país, pero resulta excesivo interpretar que, además, buscó limitar facultades de derecho público de las que no se desprendieron en beneficio de la Nación." Y agrega: "no se puede limitar el federalismo de la Constitución con el unitarismo del Código Civil (Fallos: 243:98)".

Nota: la Corte aclaró que escapa a su intervención la interpretación de las normas de derecho público local realizada por la instancia anterior.