JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - SUAREZ CIRILO Y OTROS c/ MIN JUSTICIA SEG Y DD HH Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

La Corte Suprema hizo lugar a las quejas y declaró parcialmente procedentes los recursos extraordinarios interpuestos por el personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad en reclamo por la invalidez de la ley 22.788 y el régimen previsional aplicable. Confirmó el rechazo de la demanda respecto de la invalidez de la ley 22.788, pero revocó parcialmente las sentencias y declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97, devolviendo los autos al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 093653/2010/1/RH001
Personal militar Fuerzas armadas Fuerzas de seguridad Regimen previsional Ley 22.788 Decreto de necesidad y urgencia 679/97 Inconstitucionalidad Haberes Recurso extraordinario Pino seberino

¿Quién es el actor?

Cirilo Suárez y otros; Ricardo Luis Adarraga y otros (personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo vinculado al régimen previsional y de haberes del personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, cuestionando la validez de la ley 22.788 y del decreto de necesidad y urgencia 679/97.

¿Qué se resolvió?

se hicieron lugar a las quejas y se declararon parcialmente procedentes los recursos extraordinarios. Se confirmaron las sentencias en cuanto rechazaron la demanda dirigida a obtener la declaración de invalidez de la ley 22.788. Se revocaron parcialmente las sentencias apeladas y se declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97. Las costas se impusieron por su orden y se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el Tribunal remitió, por razón de brevedad, a las consideraciones y conclusiones de los votos concurrentes en la causa "Pino, Seberino y otros" (Fallos: 344:2690), que la parte actora no logró rebatir adecuadamente. El fallo no transcribe en el texto disponible otros fundamentos autónomos, por lo que el razonamiento sustantivo debe buscarse en el precedente citado.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.