JurisprudenciaARG
Corte Suprema

GAUD, JULIA c/ M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3

Tres ex exiliadas forzosas reclamaron el beneficio indemnizatorio de la ley 24.043 y cuestionaron la resolución 670-E/2016 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, que redujo el monto a percibir. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó las sentencias apeladas, declaró la inconstitucionalidad del art. 1°, inc. b, de dicha resolución y ordenó liquidar el beneficio conforme al art. 4° de la ley 24.043.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CAF 013321/2017/CS001
Indemnizacion Ley 24.043 Exilio forzoso Inconstitucionalidad Resolucion 670-e/2016 Recurso extraordinario Reparacion Ministerio de justicia y derechos humanos Art. 4? ley 24.043 Allanamiento.

Actoras (demandantes): Julia Gaud, Gabriela María Núñez y Malena Bruschtein.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización prevista en la ley 24.043 (art. 3°) por el período de exilio forzoso.

¿Qué se resolvió?

se revocaron las sentencias de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que habían rechazado los recursos directos contra las resoluciones ministeriales que aplicaron la resolución 670-E/2016; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1°, inc. b, de esa resolución y se ordenó liquidar el beneficio según el art. 4° de la ley 24.043. Con costas. La demandada se allanó a la impugnación federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en los términos en que han quedado plateadas las contiendas, resulta de aplicación a estos casos la doctrina establecida por esta Corte en la causa 'Fernández, María Cristina' (Fallos: 342:1632), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad." Asimismo, las actoras sostienen que la resolución ministerial "modificó el monto a percibir de conformidad con la ley 24.043, con afectación de la integralidad del beneficio reconocido". La Corte remite a los fundamentos del precedente citado, por lo que el razonamiento sustantivo se encuentra allí.

Normas que cita

  • Resolución 670-Earts. 1°, inc. b
  • Ley 24.043arts. 3, 4°, primer párrafo · Indemnizaciones

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.