DUART VICTOR HUGO (H) Y OTROS C/ BCRA S/ DA?OS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Duart (h) y otros.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina (BCRA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de daños y perjuicios; en la etapa de ejecución se discutió el valor real y actual de la obligación a cargo del BCRA, y la fecha de determinación del crédito (pauta temporal "momento del pago") conforme a la ley 24.283 y al decreto 794/94.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando que se dicte un nuevo fallo conforme al presente. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...al revocar la sentencia de primera instancia que había declarado la inconstitucionalidad del artículo 3° del decreto 794/94, el a quo no debió al propio tiempo confirmarla respecto a la determinación por el juez del valor real y actual de la obligación a cargo del Banco Central."

"...el tribunal anterior en grado consideró que dicha norma no incurrió en un exceso reglamentario de la ley 24.283 al precisar que el 'momento del pago' como pauta temporal para tal determinación del crédito es el 1° de abril de 1991 cuando se trata de deudas sujetas a la consolidación de la ley 23.982, no obstante lo cual, de un modo inconciliable con ello ratificó el fallo del magistrado que había considerado una fecha posterior, esto es, la de su propio pronunciamiento."

"...las garantías constitucionales que se invocan como vulneradas guardan relación directa e inmediata con lo resuelto (artículo 15 de la ley 48), por lo que corresponde descalificar la sentencia con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad."

La Corte sostuvo que, aunque las decisiones en etapa de ejecución no son definitivas a los fines del artículo 14 de la ley 48, cabe hacer excepción cuando causan un gravamen de insusceptible reparación ulterior, y que, al alegarse arbitrariedad y cuestión federal, debe examinarse primero la arbitrariedad. Por la autocontradicción del tribunal anterior, el planteo suscita cuestión federal suficiente. Se consideró inoficioso pronunciarse sobre la distribución de costas de la instancia anterior.