JurisprudenciaARG
Corte Suprema

CASADO LILIANA BEATRIZ Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Jubilados y pensionados de la Policía Federal Argentina reclamaron contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la PFA por la movilidad y el monto de sus haberes previsionales. La Corte Suprema declaró formalmente admisibles los recursos extraordinarios y confirmó las sentencias apeladas, aplicando el criterio fijado en la causa Di Nanno, Camilo (Fallos: 345:702).

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 125977/2017/CS001
Caja de retiros Jubilaciones y pensiones de la pfa Haberes jubilatorios Movilidad jubilatoria Personal policial Regimen previsional de fuerzas de seguridad Recurso extraordinario Remision a precedente Di nanno Fallos 345:702 Seguridad social.

¿Quién es el actor?

Liliana Beatriz Casado y otros (agrupados en un conjunto de 16 causas acumuladas, entre ellos Graciela Vera Giménez, Domingo Ernesto Jesús Lucchesi, Alberto Esteban Grabelj, Hsiu Mei Lin, Narciso Eusebio Alvarado, Cristian Claudio Fabregat, Héctor Eduardo Otatti, Aníbal Esteban Rocha y otros, Carlos Romualdo Coronel, Ernesto Rubén Silgueira y otros, Jorge José Martínez y otro, Carlos Alfredo Nicastro y otro).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina (PFA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos previsionales vinculados a los haberes jubilatorios y pensionarios del personal de la Policía Federal, en el marco del régimen de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró formalmente admisibles los recursos extraordinarios interpuestos y confirmó las sentencias apeladas en lo que fue materia de agravio, con los alcances que surgen del precedente "Di Nanno, Camilo" (Fallos: 345:702). Sin costas por no existir contradictorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta Corte en la causa 'Di Nanno, Camilo' (Fallos: 345:702), a la que corresponde remitir por razones de brevedad. El juez Rosenkrantz se remite a su voto en el precedente mencionado." La sentencia no desarrolla fundamentos propios: su sustento es la remisión íntegra al precedente citado, por lo que los criterios concretos quedan determinados por lo resuelto en "Di Nanno". No hay votos en disidencia.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.