JurisprudenciaARG
Corte Suprema

GIMENEZ CONRADO ALBERTO Y OTRO c/ ESTADO NAC. - MIN. DE SEGURIDAD - GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Los actores, integrantes de la Gendarmería Nacional y del personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, reclamaron el reajuste de sus haberes previsionales. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó parcialmente las sentencias apeladas y declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97, remitiendo a los fundamentos del precedente Pino.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 081244/2015/CS001
Haberes previsionales Reajuste Personal militar Fuerzas de seguridad Decreto 679/97 Inconstitucionalidad Necesidad y urgencia Recurso extraordinario Precedente pino Gendarmeria nacional.

¿Quién es el actor?

Conrado Alberto Giménez, Juan Carlos Giménez, Isidoro Melgarejo, Domingo Roberto Recalde, Juan Carlos Colman, Miriam Beatriz Ribas, Etelvina Ester Cáceres, Rubén Alberto Staciuk y otros.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Gendarmería Nacional y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales del personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.

¿Qué se resolvió?

Se declararon procedentes los recursos extraordinarios, se revocaron parcialmente las sentencias apeladas, se declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/97, y se devolvieron los autos a los tribunales de origen para que dicten un nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo expresado, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas por los actores guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Corte en el precedente 'Pino' (Fallos: 344:2690), cuyas consideraciones y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad." La sentencia no desarrolla fundamentos propios, remitiendo íntegramente a los argumentos del precedente "Pino".

Normas que cita

  • Decreto 679

Fallos que cita

  • PinoCSJN · Fallos 344:2690

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.