JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - ESPINDOLA DARDO RUBEN Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Los actores, representados por el Dr. Guillermo José Patané, interpusieron recurso de queja contra la denegatoria de un recurso extraordinario en un reclamo de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad. La Corte Suprema hizo lugar a la queja y declaró parcialmente procedente el recurso, revocó la sentencia anterior y declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 679/1997, rechazando en cambio la declaración de invalidez de la ley 22.788.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 031052/2012/1/RH001
Recurso extraordinario Recurso de queja Decreto de necesidad y urgencia 679/1997 Ley 22.788 Inconstitucionalidad Personal militar Fuerzas armadas y de seguridad Seguridad social Causa pino Remision a precedente.

¿Quién es el actor?

Dardo Rubén Espíndola y otros.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo en materia de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (Ley de Seguridad Social/Personal Militar), en el marco de la causa "Espíndola, Dardo Rubén y otros c/ Gendarmería Nacional y otro s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg."

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja y declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario; rechazó el planteo de invalidez de la ley 22.788; revocó la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social y declaró la inconstitucionalidad del decreto 679/1997. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el Tribunal remitió, por razón de brevedad, a las consideraciones y conclusiones de los votos concurrentes en la causa "Pino" (Fallos: 344:2690), que resolvió los agravios de la parte actora. El texto de la sentencia no desarrolla fundamentos adicionales ni incluye votos en disidencia.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.