PORQUERES ROBERTO DANIEL C/ OMINT ART SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Roberto Daniel Porqueres.

¿A quién se demanda?

OMINT ART S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo. PREVENCIÓN ART S.A. fue citada como tercero y se hizo lugar a su excepción de falta de legitimación pasiva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad física (8,96% de la t.o.) derivada de enfermedad profesional (lumbalgia post esfuerzo), con primera manifestación invalidante el 13/05/2017.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda por $132.781,18, con actualización mediante C.E.R. e interés anual puro del 3%. Declarar la inconstitucionalidad del art. 12 incs. 2 y 3 de la ley 24.557 y de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928. Rechazar la inconstitucionalidad de los arts. 8 inc. 3º, 21, 22 y 46 de la ley 24.577. Declarar inoficioso el tratamiento de la inconstitucionalidad del DNU 669/19 e innecesario el planteo respecto del decreto 659/96 y otras normas. Imponer costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...se probó en autos que: 1.- Con fecha 13 de mayo de 2017 la parte actora tomó conocimiento de la enfermedad profesional que reclama (art. 6 de la ley 24.557), ello es así toda vez que la Aseguradora procedió a otorgar las prestaciones médicas correspondientes sin formular el rechazo expreso de la enfermedad profesional reclamada, lo que importó el reconocimiento de su responsabilidad legal conforme el carácter laboral del mismo..."

"...adicionando a su resultado un interés puro del tres por ciento (3 %) anual."

"...deviene ineluctable la descalificación constitucional de los incisos 2 y 3 del art. 12 de la ley 24.557 (texto conforme art. 11 de la ley 27.348). Ello es así dado que la norma de referencia se encuentra en flagrante contradicción con la nueva Doctrina Legal establecida por el Superior..."

Respecto del DNU 669/19, el Dr. Tropiano consideró que la norma no estaba vigente al momento de la contingencia y propuso declarar inoficioso su tratamiento. El Dr. Dos Santos disintió en este punto y sostuvo la inconstitucionalidad del DNU por no configurarse las exigencias del art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional, pero esa disidencia no integra la decisión de mayoría.