PARINI LUCAS NAHUEL C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Lucas Nahuel Parini, de 22 años al momento del accidente, ocurrido el 25 de enero de 2023 mientras cargaba un corte parrillero de aproximadamente 70 kilogramos en el domicilio de su empleadora MERCADO PARESNA S.R.L.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad permanente parcial (IPP) con más su actualización, intereses y costas, y cobertura de sesiones de tratamiento psicológico.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda por $673.673,04. La incapacidad física se fijó en 6,06% de la t.o. (discopatía lumbar y limitación funcional), con factor de ponderación del 10% por dificultad para tareas habituales y edad. El VIBM se determinó en $59.150,98. Se rechazó el reclamo por sesiones terapéuticas por no haberse acreditado incapacidad psicológica. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19, del art. 12 incs. 2 y 3 de la ley 24.557 y de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928. Se rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, arts. 1 y 8 de la ley 24.432, art. 277 LCT y arts. 1, 2, 3 y 14 de la ley 27.348. Se declaró innecesario pronunciarse sobre el resto de los planteos. Costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con el criterio sentado por el Superior en la causa Marchetti (sent. del 13 de mayo de 2020), al cual adhiero, entiendo que corresponde rechazar los planteos de inconstitucionalidad formulados."

"[...] tengo por probado que el Sr. Lucas Nahuel Parini resulta portador de una incapacidad física del 6,06% de la t.o., todo ello de conformidad con lo informado por el perito médico."

"Entiendo que la invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 resulta palmaria toda vez que las condiciones de su dictado no logran justiciar la potestad ejercida por el Poder Ejecutivo Nacional. Ello es así toda vez que no se encuentra configurada una situación de emergencia, como así tampoco la imposibilidad de seguir el procedimiento legislativo."

"[...] considero procedente disponer la readecuación del monto de condena mediante la aplicación del IPC [...] desde la fecha en que ocurrió el accidente reclamado y hasta su efectivo pago, adicionando a su resultado un interés puro del tres por ciento (3 %) anual." Luego, por falta de índices oficiales diarios, el Tribunal dispuso como parámetro operativo el C.E.R.

"[...] la indemnización derivada de la incapacidad que detenta la accionante [...] asciende a la suma de $673.673,04."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue adoptada por mayoría en el acuerdo, con adhesión de los tres magistrados a la propuesta del Dr. Tropiano en la primera cuestión. En la segunda cuestión, el Dr. Dos Santos adhirió con excepción de la regulación de honorarios de la perito letrada Dra. Martina Inés Mateo, cuyo estipendio consideró improcedente por no requerir asistencia letrada obligatoria. Esa disidencia parcial no altera la solución de fondo.