SEIJAS SOLANGE CAROLINA C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ FIJACION DE HONORARIOS EXTRAJUDICIALES

¿Quién es el actor?

Solange Carolina Seijas, abogada que actuó como patrocinante de la trabajadora Sofía Chantal Medina ante la Comisión Médica N° 11 de La Plata (Expte. N° 138508/23).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, empleador autoasegurado de la trabajadora (Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios por la actuación profesional en el trámite administrativo ante la Comisión Médica, que culminó con un acuerdo homologado por $1.424.476,54 el 01/08/2023. El Fisco reconoció la actuación pero pidió el rechazo de la demanda, alegando la circular CI-2018-26471620-GDEBA-SSCHMJGM y la resolución 34/2019, que fijaban los honorarios en el 5% de la indemnización.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (Sosa y Arechabala), el Tribunal reguló honorarios en 7 jus arancelarios a cargo del Fisco por la actuación administrativa, y en 7 jus por la actuación en el proceso, con aportes de ley y el IVA si correspondiere. Impuso las costas a la demandada vencida. No reguló honorarios por la representación de la Fiscalía de Estado (art. 18, Dec. Ley 7543/69). El voto en disidencia del Dr. Sánchez Sierra propuso regular el 10% del monto acordado en jus vigente al momento de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El último párrafo del art. 1 de la ley 27.348 establece que 'Los honorarios profesionales que correspondan por patrocinio letrado y demás gastos en que incurra el trabajador a consecuencia de su participación ante las comisiones médicas estarán a cargo de la respectiva aseguradora de riesgos del trabajo (A.R.T.).'"

"Estas pautas legales evidencian el desacierto del argumento llevado a cabo por el Fisco Provincial quien unilateralmente dictó una norma administrativa en la que fija un porcentaje vinculado al monto del acuerdo por debajo de las pautas contenidas en la norma provincial citada. Monto genérico que al no ser aceptado por el profesional actuantes, en modo alguno les resulta oponible."

"La determinación del honorario en la unidad de medida corresponde que sea efectuada considerando el valor del jus vigente al momento del acto administrativo que cerró el procedimiento en cuestión conforme arts. 25 'in fine' y 51 'in fine' de la ley 14.967."

El voto mayoritario fijó la regulación de la actuación administrativa en 7 jus, dentro del rango del art. 44 inc. b) de la ley 14.967 (7,5% a 18,75% del valor pecuniario), y consideró que la obligación constituye una "deuda de valor" conforme el art. 772 del Código Civil y Comercial.