JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - ZAMORANO, ALEJANDRO DARIO c/ ART INTERACCION SA s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

Alejandro Darío Zamorano demandó a ART Interacción SA por un accidente de trabajo y reclamó prestaciones no previstas en la ley de Riesgos del Trabajo. La Corte Suprema hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada en lo relativo a la responsabilidad del Fondo de Reserva y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento, declarando inadmisible el resto de los agravios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CNT 007344/2015/1/RH001
Accidente de trabajo Ley de riesgos del trabajo Fondo de reserva Prestaciones no previstas Recurso extraordinario Queja Inadmisibilidad art. 280 cpccn Responsabilidad de la art Doctrina gomez Doctrina vidal.

¿Quién es el actor?

Alejandro Darío Zamorano.

¿A quién se demanda?

ART Interacción SA (la recurrente en queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por accidente de trabajo, incluyendo prestaciones no previstas en el régimen de la ley de Riesgos del Trabajo, con responsabilidad atribuida al Fondo de Reserva.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario, se revoca la sentencia apelada con el alcance indicado, con costas, y se devuelven los autos para un nuevo pronunciamiento. Los restantes agravios se declaran inadmisibles (art. 280 del CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los cuestionamientos de la apelante vinculados con la responsabilidad del Fondo de Reserva de la ley de Riesgos del Trabajo respecto de prestaciones no previstas en ese régimen legal encuentran adecuada respuesta en el pronunciamiento dictado por esta Corte en la causa 'Gómez' (Fallos: 339:1523), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad."

"Que, respecto de los restantes agravios, el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

¿Cómo votaron los jueces?

"...la desestimación de un recurso extraordinario mediante la aplicación de dicha norma no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida..." (causa 'Vidal', Fallos: 344:3156).

Normas que cita

  • Constitución Nacional
  • CPCCNarts. 280, 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • Ley 24.557

Fallos que cita

  • GómezCSJN · Fallos 339:1523
  • VidalCSJN · Fallos 344:3156

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.