HERRERA GRACIELA SUSANA C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

GRACIELA SUSANA HERRERA.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones por incapacidad permanente parcial del art. 14 de la ley 24.557 y del art. 3 de la ley 26.773, por accidente in itinere ocurrido el 22/11/2023 al pisar un pozo en su trayecto al trabajo.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda por $25.145.693 en concepto de indemnización por accidente in itinere; se rechazó la prestación adicional del art. 3 de la ley 26.773; se declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 8, 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y del art. 4, apartado 1°, de la ley 26.773; se rechazó la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 26.773; y se declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 y del decreto 669/2019, con inaplicabilidad al caso. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así pues, acreditado el accidente (cfr. art. 6º inc. 1° de la L.R.T.), la reducción de la capacidad laboral parcial y permanente (art. 8 de la ley 24.557) y la relación de causalidad, considero que de conformidad con lo que dispone el art. 14º ap. 2. a) de la L.R.T. (t.o. Dec. 1694/09); Dec. 472/2014 y Res. SRT 39/23 -vigente a la fecha del accidente- corresponde declarar a la ART, deudora de la prestación dineraria que establece la norma, consistente en el pago único de una prestación dineraria."

"Este Tribunal viene declarando la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 desde la sanción del mismo, con fundamento en que supera los límites impuestos para el dictado de los decretos de necesidad y urgencia. [...] Por las razones expuestas propongo declarar la inconstitucionalidad del decreto 669/2019 y su inaplicabilidad para el presente caso."

"[...] estimo que el art. 4 de la ley 25.561 en cuanto prohíbe la indexación y el art. 12 de la ley 24.557, texto según la ley 27.348, en su aplicación al caso, deben ser descalificados porque desconocen el principio de razonabilidad, y no permiten proveer una tutela judicial eficaz (arts. 1, 17, 18, 28 y concs., Const. nac.) al no reparar razonablemente la pérdida de ganancias futuras del trabajador a consecuencia de la pérdida de la capacidad laborativa."

"Tiene decidido el Superior Tribunal de este Estado que en el caso de un accidente in itinere no corresponde la prestación adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación (conf. SCBA LP L. 120170, S 29/08/2018, 'Fleita, Matías Eduardo contra Provincia A.R.T. S.A.')."

Nota sobre el voto de la Dra. Porta: adhirió a la solución general pero se apartó en cuanto al planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928, por aplicación de la doctrina de la SCBA en "Galarza" (30/3/2026), y propició declarar abstracto ese tratamiento.