JurisprudenciaARG
Primera Instancia

YÑIGUEZ NELSON FABIAN C/ GALENO ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

El actor promovió acción de revisión contra el dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional que le negó incapacidad por un accidente de trabajo ocurrido el 6-9-2021, reclamando la indemnización por incapacidad permanente y parcial frente a Galeno A.R.T. S.A. El Tribunal hizo lugar a la demanda, fijó una incapacidad del 20% de la T.O., declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 como decreto de necesidad y urgencia e inaplicable en el caso el art. 7 de la ley 23.928, y condenó a la aseguradora al pago de $64.256.972.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 3 - AVELLANEDA
Fuero
TRIBUNAL DE TRABAJO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
35366
Accidente de trabajo Incapacidad permanente parcial Comision medica jurisdiccional Accion de revision Ley 24.557 Dnu 669/19 Inconstitucionalidad Ajuste ripte Ingreso base mensual Art. 7 ley 23.928

¿Quién es el actor?

NELSON FABIAN YÑIGUEZ, trabajador de Bingos del Oeste S.A., afiliado a Galeno A.R.T. S.A. al momento de la contingencia.

¿A quién se demanda?

GALENO A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por incapacidad permanente derivada de la contingencia del 6-9-2021, respecto de la cual la Comisión Médica Jurisdiccional había determinado que el actor no presentaba incapacidad.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda. Fijó una incapacidad parcial y permanente del 20% de la T.O. (10% por síndrome meniscal con signos objetivos de rodilla izquierda y 10% por secuelas en columna cervical), desestimó la incapacidad psicológica informada por el perito por falta de precisión clínica objetiva y ausencia de tratamiento, y fijó un ingreso base mensual actualizado de $1.899.616 mediante la variación del índice RIPTE. Declaró abstractos los planteos de inconstitucionalidad de la normativa de riesgos del trabajo, rechazó la excepción de falta de legitimación activa, declaró inaplicable el art. 7 de la ley 23.928 y la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en cuanto decreto de necesidad y urgencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, este Tribunal entiende que corresponde decretar la inconstitucionalidad del decreto 669/19 en cuanto a su carácter de decreto de necesidad y urgencia."

"...el menoscabo que sufre el resarcimiento del actor como consecuencia del proceso inflacionario afecta su dignidad y el derecho de propiedad, desatendiendo uno de los objetivos del Derecho que es la reparación de los daños..."

"Para arribar a dicha conclusión basta tener en cuenta que el ingreso base mensual de $91911,91 al mes septiembre de 2021 actualizado por la tasa activa del Banco Nación arroja como resultado la suma de $385657 la que apenas supera al salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha."

"...las pretensiones indemnizatorias de la parte accionante deben ser liquidadas según la letra del artículo 14 inc. 2 apartado a) de la Ley 24.557 conf. Modif. Leyes 26773..."

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.