JurisprudenciaARG
Primera Instancia

CRUZ CHRISTIAN GONZALO C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

El actor promovió demanda por accidente in itinere contra Provincia ART S.A. reclamando la prestación dineraria de la Ley 24.557 por las secuelas incapacitantes sufridas al ser embestido por un automóvil mientras se dirigía a su trabajo en bicicleta. El Tribunal hizo lugar a la demanda, fijó una incapacidad del 22,2% de la Total Obrera, declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y condenó a la aseguradora al pago de $34.804.868,91, con intereses hasta $43.620.942,20.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 3 - AVELLANEDA
Fuero
TRIBUNAL DE TRABAJO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
35676
Accidente in itinere Ley 24.557 Incapacidad laboral permanente parcial Pericia medica Ingreso base mensual Actualizacion ripte Inconstitucionalidad dnu 669/19 Inconstitucionalidad sobreviniente art. 7 ley 23.928 Intereses Provincia art

¿Quién es el actor?

CRUZ CHRISTIAN GONZALO, medio oficial de TORASSO CONSTRUCCIONES SRL - CYCO ASOCIADOS SA - CS TARSA SA UTE.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial derivada de un accidente de trayecto ocurrido el 11/07/2022, cuando el actor se dirigía en bicicleta a su trabajo y fue embestido por un automóvil que se dio a la fuga.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal fijó una incapacidad física del 20% (22,2% con factores de ponderación), descartando parcialmente la pericia médica que había determinado el 29%, por falta de correlación objetiva entre las limitaciones constatadas y los porcentajes asignados. Declaró abstractos los planteos de inconstitucionalidad de normas del régimen de Riesgos de Trabajo, declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en cuanto a su carácter de decreto de necesidad y urgencia, y condenó a la demandada al pago de $34.804.868,91 más intereses al 6% anual, totalizando $43.620.942,20. Impuso las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, encuentro que la cuantificación efectuada no posee suficiente fundamentación objetiva como para ser receptada en toda su extensión. Ello es así pues, si bien durante el examen físico el experto refiere limitaciones de movilidad de la columna cervical, lumbar y del hombro derecho, omite individualizar concretamente los grados de movilidad obtenidos en cada uno de los movimientos explorados."

"Por ello, este Tribunal entiende que corresponde decretar la inconstitucionalidad del decreto 669/19 en cuanto a su carácter de decreto de necesidad y urgencia." Con cita de la SCBA en "Muzychuk" (L. 129.800) y de "Barrios" (L. 124.096, 18-4-2024), se consideró que el menoscabo inflacionario afecta la dignidad y el derecho de propiedad del trabajador, por lo que el IBM se actualizó por RIPTE y se declaró la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la Ley 23.928.

"Dicha prestación debe compararse con los mínimos establecidos por el DL 1694/09 ... resulta una indemnización mínima de $ 1.359.381,04 ... tomo el resultado de dicha fórmula (arts. 9 LCT y 39 CPBA)."

"Por ello, considero tener por acreditado que el accionante portaba una incapacidad psicofísica del orden del 22,2 % de la T.O con carácter de parcial y permanente ... y que resulta consecuencia directa del accidente de trabajo."

Leyes que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.