JurisprudenciaARG
UÑATE ESTEBAN NICOLAS C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL
El actor reclamó la indemnización por incapacidad laboral derivada de un accidente de trabajo sufrido en 2019 mientras trabajaba como recolector para la Municipalidad de Quilmes. El Tribunal de Trabajo N° 2 de Quilmes hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del Decreto 669/19 y de la tasa del art. 12 inc. b) de la LRT para el caso concreto, y condenó a la aseguradora al pago de $352.621,63 con actualización por IPC más 3% anual.
¿Quién es el actor?
UÑATE ESTEBAN NICOLAS, recolector de la Municipalidad de Quilmes, quien sufrió el 4/7/2019 un accidente de trabajo al caer al intentar subir al camión recolector, con aplastamiento del pie derecho.
¿A quién se demanda?
PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA, aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por incapacidad laboral conforme a la Ley de Riesgos del Trabajo.
¿Qué se resolvió?
el Tribunal (por mayoría de la mayoría de votos, con la disidencia parcial del Dr. Ginocchio en el método de actualización) hizo lugar a la demanda por $352.621,63, con más el 20% del art. 3 de la Ley 26.773, y dispuso su actualización por IPC con más una tasa pura del 3% anual desde la PMI hasta la liquidación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la incapacidad: "la incapacidad determinada (5,1% de la to) debe ser resarcida, acorde a las pautas y con sustento a los parámetros que ordena la Ley de Riesgos del Trabajo".
Sobre la actualización: "corresponde declarar en el presente, la inconstitucionalidad del decreto 669/19", y "Realizado el cotejo y advertida, en éste caso específico, una desproporción manifiesta que arroja la aplicación de la tasa prevista en el art. 12 inc. b de la LRT, es deber del juez recurrir a la última ratio del orden jurídico y declarar la inconstitucionalidad de esta norma para el caso puntual bajo juzgamiento".
Sobre el disenso del Dr. Ginocchio (en disidencia parcial respecto del método de actualización): "no corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 12 inc. 2° de la ley 24.557, ni aplicar directamente el art. 276 LCT (texto ley 27.802), pues la tensión normativa identificada admite solución por vía hermenéutica", proponiendo la aplicación del art. 9 LCT y el mayor valor entre tasa activa BNA y tasa pasiva BCRA con piso del art. 55 inc. c) de la ley 27.802.
Sobre los antecedentes: se citaron los precedentes de la SCBA "Muzychuk" (L. 120.800, 14/VII/2025), "Barrios" (C. 124.096, 17/04/2024), "Monchiero" y "Ayala", y la Ley 27.802 de Modernización Laboral.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.