GARCIA VALERIA EDITH C/ INSTITUTO DE OBRA MÉDICO ASISTENCIAL (I.O.M.A.) S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Valeria Edith Garcia, afiliada al IOMA, con infertilidad primaria y baja reserva ovárica (HAM 0,12), con antecedentes de dos embarazos anembrionados y edad materna de 44 años, cuyo proyecto familiar es monoparental.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (I.O.M.A.), que denegó la cobertura mediante la Providencia PV-2026-16383755-GDEBA-DPPNIOMA, invocando la Resolución RESO-2024-3837-GDEBA-IOMA, y rechazó la Clínica IARA Procrearte por falta de convenio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral de FIV con ovodonación y semen de banco, vial adicional de ovocitos, criopreservación y mantenimiento de embriones, descongelamiento, transferencias embrionarias sucesivas, estudio PGT-A, medicación indicada y controles, en la clínica prescripta por el médico tratante; inconstitucionalidad del Anexo II de la Resolución citada.

Resolución del Tribunal: se hace lugar al amparo; se convierte en definitiva la cautelar del 20/5/2026 con el alcance precisado; se declara la inconstitucionalidad del Anexo II de la Resolución RESO-2024-3837-GDEBA-IOMA en cuanto limita la criopreservación remanente, el descongelamiento, la transferencia embrionaria y el PGT-A, para este caso, hasta la consecución del embarazo y su razonable prosperidad, siempre que la salud de la paciente lo permita y exista viabilidad según prescripción médica; se impone costas a la demandada; no se hace lugar a la cobertura genérica e indeterminada de "todas" las prácticas de reproducción médicamente asistida; se regulan honorarios a la letrada patrocinante y al perito médico.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La condena al IOMA a garantizar la crioperservación de embriones hasta la consecución del embarazo y su razonable prosperidad en cuanto a su desenlace, constituye una pauta objetiva, proporcional y razonable en el marco del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad reclamado".

"Sin perjuicio de ello, pretender extender la cobertura de criopreservación más allá del tiempo estrictamente necesario para alcanzar dicho objetivo, desnaturalizaría el alcance de la obligación prestacional que emana de la ley 14.208 y su reglamentación".

"[L]a resolución cuestionada no puede interpretarse en el estrecho sentido que se propone, pues ello derivaría en una notoria restricción de los derechos fundamentales en juego, debe declararse su inconstitucionalidad para este supuesto en particular".

Sobre la cobertura genérica: "el pedimento en análisis excede con creces el sistema sanitario asistencial que la obra social demandada debe brindar... podría derivarse en gastos futuros e indeterminados que extralimitan elocuentemente la cobertura de salud".

Sobre la clínica no conveniada: la resistencia de la obra social "no puede ser favorablemente receptada, habida cuenta la procedencia de una prestación vinculada a la protección del derecho a la salud reproductiva".