MIRANDA RUBEN DARIO C/ BARRIO PRIVADO COSTAVERDE S.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

RUBÉN DARÍO MIRANDA.

¿A quién se demanda?

JOSÉ ALBERTO RIQUELME (director de la obra), WALTER ANDRÉS LÓPEZ (propietario del inmueble, en rebeldía hasta su cese el 17/03/2026) y RÍO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA (aseguradora por accidentes personales laborales, citada en garantía). BARRIO PRIVADO COSTA VERDE S.A. y MAPFRE ARGENTINA SEGUROS S.A. (citada en garantía) fueron excluidas por falta de legitimación pasiva, con costas al actor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente ocurrido el 17/02/2021 al manipular una amoladora, que provocó fractura expuesta y lesiones en el primer dedo de la mano izquierda. El actor reclamaba daño emergente ($250.000), lucro cesante ($180.000), pérdida de chance ($250.000), daño moral ($1.000.000), daño psicológico ($1.000.000) e incapacidad sobreviniente ($1.320.000).

¿Qué se resolvió?

(a) Se admite la excepción de falta de legitimación pasiva de Barrio Privado Costa Verde S.A. y de Mapfre, por no acreditarse que el barrio tuviera intervención en la organización o supervisión de la obra, y por tratarse de una cobertura ajena al hecho. (b) Se hace lugar a la demanda contra Riquelme, López y Río Uruguay: incapacidad física por $19.982.401,41, daño moral por $6.000.000 (solidario) y gastos médicos por $70.000. (c) Se rechazan lucro cesante, pérdida de chance y daño psicológico. (d) Intereses al 6% puro desde 18/04/2021 (aseguradora) y desde 17/02/2021 (demás), y luego tasa moratoria del BCRA. (e) Costas a los vencidos, salvo las derivadas de las excluidas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la legitimación: "de las constancias de autos no surge acreditado que dicha entidad hubiera tenido intervención alguna en la organización, dirección, ejecución o supervisión concreta de las tareas desarrolladas por el actor al momento del accidente".

Sobre la responsabilidad de Riquelme y López: "aun cuando se aceptara la versión del demandado en cuanto sostiene que Miranda sólo concurría a realizar tareas ocasionales o de colaboración, lo cierto es que aquél se encontraba incorporado a la dinámica de la obra y ejecutaba labores que le habían sido encomendadas por quien tenía a su cargo su dirección y organización."

Sobre la culpa de la víctima: "el codemandado Riquelme sólo ofrecido la declaración del testigo Ozyzowski sin que exista otro elemento que permita corroborar esa declaración", por lo que no se acreditó una culpa exclusiva y excluyente que interrumpa el nexo causal.

Sobre la incapacidad: el Tribunal fijó el 14% (apartándose del 26%/29% pericial por inconsistencias en el dictamen), aplicó el método de Balthazard y calculó la indemnización con fórmula actuarial, con un ingreso anual de 1,5 SMVM. Para la aseguradora, actualizó la suma asegurada según la variación de la cobertura de responsabilidad civil automotor (890,48%), resultando en $872.670,40 a cargo de la compañía.

Sobre la mora de la aseguradora: "no existiendo sanción legal prevista frente al incumplimiento no malicioso del asegurado [...] ni habiéndose expedido la compañía dentro de un plazo razonable [...] no puede ampararse válidamente en la suspensión del plazo contemplado por el art. 56".