JurisprudenciaARG
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 5 - PULIAFITO SANTIAGO MANUEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
La defensa de S. M. P. cuestionó la falta de fundamentación sobre la necesidad de imponer una pena (art. 4 de la ley 22.278). La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia, por no cumplir la revisión los estándares del precedente Casal.
Actor/Recurrente: S. M. P., asistido por el Dr. Mariano Gabriel Juárez, Defensor Público coadyuvante.
Demandado/Parte contraria: DESCONOCIDO (el recurso proviene de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, que intervino en la causa seguida por el Tribunal Oral de Menores n° 1).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cuestionamiento de la defensa respecto de la falta de necesidad de imponer una pena, en los términos del art. 4 de la ley 22.278.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia apelada, remitiendo los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que en lo relativo al planteo de la defensa respecto de la falta de necesidad de imponer una pena (art. 4 de la ley 22.278), la revisión llevada a cabo por el tribunal de origen no cumplió con las exigencias establecidas en el precedente 'Casal' (Fallos: 328:3399)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 22.278art. 4 · Minoridad
Fallos que cita
- CasalCSJN · Fallos 328:3399
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.