Subexpediente Nº 2 - GALL, DAVID JOSE Y OTROS c/ EN-Mº DE SEGURIDAD-PNA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Demandante (Actor): David José Gall y otros (co-actores).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Policía Federal Argentina (EN-Mº de Seguridad-PNA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales en el marco de un reclamo de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, cuyo pago se canceló tardíamente, con los intereses correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de los co-actores, revocó la resolución de primera instancia que había rechazado la liquidación de los actores y aprobado la del Estado Nacional por $11.243.930,28 en concepto de intereses, y ordenó practicar una nueva liquidación conforme a lo resuelto. Las costas de ambas instancias se impusieron en el orden causado (artículos 68, segunda parte, y 279 del C.P.C.C.N.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el método de cálculo, el Tribunal señaló: "las cuestiones planteadas en autos en cuanto al método de cálculo resultan sustancialmente análogas a las resueltas por este Tribunal en el marco de la causa nº 4516/2021 'Campagnola, Luis María c/ EN - M Defensa - RPIDFA - dto 1336/05 y 210/17 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg', sentencia del 3/12/24, a las que cabe remitirse por razones de brevedad, a fin de evitar reiteraciones innecesarias".

Sobre la fecha de corte de los intereses, el Tribunal sostuvo: "este Tribunal tiene dicho que el cómputo finaliza en el momento que las sumas debidas quedaron a disposición de los interesados para requerir su efectivo cobro", y precisó que, en el caso, ello ocurrió el "6/2/26, día en que los co-actores se notificaron por ministerio legis del depósito efectuado por la demandada conforme obra en el expediente principal".

Los agravios de la parte actora cuestionaban: (i) las fechas adoptadas para el cómputo de intereses, que según la actora debían calcularse desde que se generó cada diferencia salarial y hasta el 12/02/2026; (ii) que la liquidación ampliatoria del pago del 02/02/2026 no hubiera sido practicada hasta esa fecha; y (iii) que la base de cálculo tomara el capital acumulado de una liquidación anterior, lo que implicaría anatocismo y apartamiento de lo dispuesto en la sentencia. Los agravios no fueron contestados por la demandada.