Incidente Nº 16 - IMPUTADO: GARZON RUIZ, WILLIAM MAURICIO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

La defensa oficial de William Mauricio Garzón Ruiz (recurriente en casación).

¿A quién se demanda?

Se impugna la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 8 que rechazó el pedido de excarcelación; intervención del Ministerio Público Fiscal en el trámite.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la excarcelación en términos de libertad asistida (incorporación al REAV y egreso asistido).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 1, rechazó el recurso de casación y confirmó la resolución del Tribunal Oral N°8 que negó la excarcelación, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en los precedentes 'Montoya' y 'Giménez' se sostuvo que, para que proceda la concesión de la excarcelación en términos de libertad asistida, se requiere no sólo el cumplimiento del recaudo temporal, sino que, además, debe existir información fehaciente que demuestre que el imputado no representa un grave riesgo para sí o para terceros. En esta línea, en el primero de dichos precedentes se indicó que la circunstancia de que el imputado no estuviera incorporado al REAV impedía la realización de los informes 'que permitan evaluar el grave riesgo para sí o para terceros que pudiera conllevar la libertad solicitada…'. Tal es la situación que se configura en el presente caso, pues de acuerdo a lo que se sostuvo en la resolución recurrida, Garzón Ruiz renunció voluntariamente al REAV con fecha 23 de abril de 2026, y no ha solicitado su reincorporación."

"Así las cosas, concluyo que la defensa no ha logrado demostrar en su recurso la arbitrariedad de la decisión recurrida, cuyos argumentos lucen razonables y sustentados en las constancias de la causa. En consecuencia, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de William Mauricio Garzón Ruiz y confirmar la resolución impugnada, con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Bruzzone expuso y propuso el rechazo; el juez Divito adhirió "en lo sustancial" al voto de Bruzzone; el juez Jantus se abstuvo de emitir voto conforme al art. 23 CPPN. No existe disidencia resolutoria que modifique el acuerdo.

Datos relevantes: la condena no firme fue de fecha 21 de agosto de 2025 por la pena de dos años y cinco meses (delito: robo agravado por su comisión en lugar poblado y en banda en grado de tentativa) y se declaró reincidencia; firma del acuerdo y resolución de casación: 02/10/2026.