Principal en Tribunal Oral TO02 - IMPUTADO: LOPEZ, MAXIMILIANO JAVIER s/ROBO DAMNIFICADO: LAGRU PINO, CAMILA YAEL

¿Quién es el actor?

Camila Yael Lagrú Pino (solicitante de la entrega del vehículo).

Demandado / resolución recurrida: Resolución del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.° 13 que supeditó la entrega del bien a la firmeza de otra sentencia y al cumplimiento de suspensión de juicio a prueba de tercera persona.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de entrega/restitución de un vehículo registrable (Volkswagen Cross UP dominio AD476MW) a su titular registral, solicitado en carácter de depositaria judicial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó la resolución impugnada y se dispuso la entrega del vehículo a su titular en carácter de depositaria judicial; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando en la solución del caso, estimo que corresponde hacer lugar al recurso interpuesto. En ese sentido, ante todo, cabe recordar que el decomiso constituye una pena accesoria que no resulta procedente sobre un automóvil que registralmente pertenece a un tercero ajeno al proceso, como sucede en el caso. En efecto, con la documentación aportada se verificó que la titular del automotor es Camila Yael Lugrú Pino, sobre quien -tal como se señala en el recurso- no recae imputación alguna. De este modo, si el bien de un tercero ajeno al proceso no puede ser alcanzado por la sanción de decomiso, tampoco resulta justificable su retención hasta que adquiera firmeza la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.° 12, o se resuelva la situación procesal de Nadia Celeste Lagrú Pino, respecto de quien se suspendió el proceso a prueba. Por lo demás, no advierto -ni se explicó convincentemente en la resolución recurrida- cuál sería la necesidad de seguir manteniendo incautado el automotor. Pese a que el a quo señaló la posibilidad de “nuevos peritajes”, de manera genérica, ello no tiene mayor sustento en las constancias de la causa, toda vez que la propia fiscalía reconoció en su dictamen que, al ofrecer prueba en el proceso seguido a la hermana de la recurrente, no había solicitado medidas en tal sentido sobre el vehículo; y, en definitiva, el avance de esa causa luce eminentemente conjetural, pues dependería de la revocación de la probation que se le concedió a la imputada."

"En tales condiciones, estimo que cualquier eventualidad bien puede quedar cubierta con el ofrecimiento que hace la propia solicitante para ser designada depositaria judicial, más allá de que el vehículo se halla secuestrado desde hace cinco años -lapso suficiente para practicar los exámenes pertinentes- y, más que permanecer a resguardo, estaría siendo utilizado -como lo evidencian las infracciones de tránsito acompañadas-. Por ello, me inclino por hacer lugar al recurso interpuesto, casar la resolución impugnada y disponer la entrega del automotor a su titular, en carácter de depositaria judicial, sin costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Divito fundó la decisión como se transcribe; el juez Bruzzone adhirió al voto del colega Divito; el juez Jantus se abstuvo de emitir voto conforme art. 23 CPPN; no hubo disidencia mayoritaria.