Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: PEREZ TRIJO, JULIETA Y OTROS s/INFRACCION ART. 145 BIS - CONFORME LEY 26.842

¿Quién es el actor?

Alejandro Daniel Díaz (defensor particular).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 (solicitud dirigida a ese Tribunal para la regulación de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios profesionales conforme a la ley 27423 por la actuación como defensor de varios imputados en la causa CFP 14123/2017/TO1.

¿Qué se resolvió?

Se regularon los honorarios del defensor particular Alejandro Daniel Díaz en cincuenta y siete (57) UMAS, equivalentes a $5.940.540, conforme Resolución SAGyP / CSJN N° 1930/2026 (art. 16 y 19 de la ley 27423). Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. Cabe destacar que el solicitante interviene en la asistencia técnica de los encartados desde los inicios de la imputación. Obra su aceptación del cargo a fs. 632, requirió fotocopias de la causa y acompañó a cada uno de sus asistidos en el momento en que fueron llamados a prestar declaración indagatoria (fs. 643/650, 652/655, 657/668).

En orden a su actuación procesal, apeló el procesamiento dispuesto respecto de sus asistidos, planteó la nulidad del requerimiento de elevación a juicio, y tras su rechazo, recurrió ante la Cámara Federal de Casación Penal. Luego se opuso, extemporáneamente, a la elevación a juicio.

Ante este Tribunal acompañó a los encartados al momento en que fueron notificados de lo dispuesto por el art. 354 CPPN, ofreció prueba y finalmente, presentó junto al titular de la acción un acuerdo de juicio abreviado, en el que se incluye un cambio de calificación más benigna que la propuesta en el requerimiento fiscal de elevación a juicio, acuerdo que se homologó, encontrándose la sentencia firme y ya comunicada."

"III. En atención a las tareas desarrolladas por el defensor particular Díaz y teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, su eficacia y la extensión de su trabajo que abarcó en ambas etapas del proceso, de conformidad con la escala prevista en la ley de honorarios, entiendo corresponde regular los estipendios del abogado mencionado en la suma equivalente a 57 UMAS(art. 16, 19 y 20 “e” de la ley 27423)."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la Parte Resolutiva final expresa la decisión del juzgador.