Legajo Nº 4 - IMPUTADO: PÉREZ RAYME, VÍCTOR HUGO s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Pérez Rayme, por intermedio de su defensa.

¿A quién se demanda?

Autoridad administrativa penitenciaria y Ministerio Público (en sede de ejecución penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación del condenado a la segunda fase del Régimen Preparatorio para la Liberación (art. 56 quater ley 24660, texto según ley 27375) y salidas con acompañamiento, basadas en un proyecto laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la incorporación de Víctor Hugo Pérez Rayme a la segunda fase del Régimen Preparatorio para la Liberación y, por ende, no se admiten las salidas solicitadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al rechazar la incorporación de Víctor Hugo Pérez Rayme a la segunda etapa del Régimen Preparatorio para la Liberación y, con ello, la solicitud de salidas con acompañamiento, por resolución del 24 de junio del año en curso, ponderé las inconsistencias que podría mantener el proyecto laboral presentado por el condenado como justificativo de los egresos, como también la propuesta del señor fiscal en cuanto a que se confeccionara un nuevo informe."

"De acuerdo al acta de entrevista remitida por el Complejo Penitenciario Federal I, el interno ha mantenido su postura inicial sin presentar circunstancia alguna superadora de las razones que motivaron el pronóstico negativo, tanto de la autoridad administrativa como del Ministerio Público."

"Más allá de tildar de estulto el criterio del personal penitenciario, la asistencia técnica tampoco ha aportado circunstancias novedosas que apunten a la superación de la controversia, situación que ha redundado en un nuevo dictamen desfavorable del acusador."

"Es que, si la postura señalada esgrime que tal emprendimiento no es idóneo para propiciar su reinserción social, no puede ser descalificada con argumentos abstractos, que no alegan de ningún modo la adecuación de ese plan de salidas transitorias a pautas valiosas de rehabilitación, sino que únicamente repiten que el condenado desea retomar la iniciativa laboral, cuestionada por su inviable realización en forma reglamentaria."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto aportado.