SARTHE, MARIA TERESA c/ DEMARE SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Expediente acumulado "Sarthe, María Teresa" y "Alessio, Mario Héctor y otros" — demandantes: María Teresa Sarthe; Silvia Graciela Demicheri; Mario Héctor Alessio; Mónica Graciela Alessio.

¿A quién se demanda?

De Mare SRL y Paraná Sociedad Anónima de Seguros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito (incluyendo daño moral, incapacidad sobreviniente, desvalorización venal, privación de uso, lucro cesante, gastos de sepelio) y discusión sobre límite de cobertura y sanciones procesales (multas) impuestas a la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara reconoció la legitimación sustancial de Mario Héctor Alessio para reclamar iure proprio por la muerte de su madre y elevó su daño moral a $2.500.000; modificó la instancia de grado para que el límite de cobertura de la aseguradora sea el que disponga la Superintendencia de Seguros al momento del pago (hoy $20.800.000 conforme Resol. 589/2025); revocó y dejó sin efecto las multas impuestas a Paraná S.A. de Seguros; confirmó el resto del pronunciamiento recurrido; impuso las costas de Alzada según lo señalado y diferió la adecuación de honorarios hasta la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre legitimación y daño moral (fundamento para elevar la partida a Alessio): "En la demanda se afirmó que Dora Elsa D’Elia era madre de Mario Héctor y Mónica Graciela Alessio ... En consecuencia, Mario Héctor Alessio se encuentra sustancialmente legitimado para reclamar iure proprio ... La omisión de mencionar expresamente esa legitimación ... debe ser ponderada al cuantificar el daño moral, dentro del cual quedan comprendidas las consecuencias extrapatrimoniales derivadas tanto del accidente como de la muerte de su madre." y "Por tal motivo, propondré al acuerdo elevar a pesos dos millones quinientos mil ($ 2.500.000) la suma concedida al coactor por esta partida..."

2) Sobre adecuación del límite de cobertura: "Considero que la adecuación de los límites de cobertura debe fijarse conforme las resoluciones que dicta la Superintendencia de Seguros de la Nación ... Sobre este punto del recurso, cabe modificar lo resuelto y disponer que el límite de cobertura será oponible y actualizado según lo que disponga la Superintendencia de Seguros al momento en que se haga el efectivo pago, el que hoy asciende a pesos veinte millones ochocientos mil ($20.800.000) conforme art. 5° de la Resolución 589/2025..."

3) Sobre multas procesales (fundamento para revocarlas): "Las sanciones previstas por el art. 45 del Código Procesal son de interpretación restrictiva ... Es necesario que se encuentre configurada una conducta inequívocamente incompatible con la buena fe procesal ... En el caso, la aseguradora reconoció la existencia del contrato ... aunque formuló una negativa general respecto de la ocurrencia y circunstancias del accidente. ... considero que la actitud asumida ... al haber negado el hecho, no está sujeta a reproche ... propongo admitir los agravios de la aseguradora y dejar sin efecto las multas impuestas."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Sorini votó en el mismo sentido que la mayoría "salvo en lo atinente al límite de cobertura", opinando que debía confirmarse lo resuelto en la instancia de grado respecto de la inoponibilidad del límite. Esa postura quedó en discordancia con la solución mayoritaria sobre adecuación del límite a la Resolución 589/2025.