PAMPIN ALEJANDRO GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pampin Alejandro Guillermo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios, incluidas quejas sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), tasa de interés, aplicación de topes de haberes y la inconstitucionalidad de normas (arts. de las leyes 24.241, 24.463, Decreto 679/95, Resol. SSS 03/21 y ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

Se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los límites empleados para el cómputo de remuneraciones y/o rentas imponibles a los fines del cálculo del haber inicial (art. 24 ley 24.241, regl. por Dto. 679/95); se revocó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado e impóngase las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN (según surjan sumas a favor en la liquidación, en caso contrario orden causado); se confirmó la sentencia recurrida en lo demás; se fijaron costas en la alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada... Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"En las condiciones apuntadas la cuestión guarda analogía con el pronunciamiento... 'Lohle María Teresa Ines' por el que se hizo lugar al reclamo... sin que se aplique a tales componentes el límite a que se refieren los arts. 9, 24 y 25 de la ley 24.241 y el decreto reglamentario 679/95."

"De conformidad con lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de las disposiciones en examen y reconocer el derecho de la parte actora al cómputo de todos los ingresos simultáneos cotizados para el cálculo del haber inicial."

"Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra... aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de cuestiones sobre la actualización de la PBU y las costas, expresando criterios y precedentes que considera aplicables (cita de los precedentes "Quiroga", "Sandoval", "Pichersky"), pero la resolución fue por mayoría conforme al bloque dispositivo transcripto.