SALINAS, GUADALUPE ELISABET c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sra. G.E.S.

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral, sin límite de extensión y hasta 3 veces por año, del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad (FIV), incluida medicación, gastos y eventual criopreservación de embriones con mantenimiento anual, en el centro IFER. Además, se impugnó la resolución n° 1044/18 del Ministerio de Salud.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al amparo y se condenó a OSDE a brindar la cobertura al 100% del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad y la eventual criopreservación de embriones en el centro IFER, con los alcances detallados en los considerandos 3 y 4; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- En principio, cabe recordar que tanto la ley 26.862 (arts. 1 y 8) como su decreto reglamentario nº 956/13 (art. 1) garantizan el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida, de alta y baja complejidad... En particular, el art. 8 establece que el sector público de salud, las obras sociales y las entidades de medicina prepaga incorporarán como prestaciones obligatorias y a brindar a sus afiliados o beneficiarios la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas que la Organización Mundial de la Salud define como de reproducción médicamente asistida..."

"4.- En cuanto al límite de intentos que deben cubrir las entidades de medicina prepaga y obras sociales, cabe señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en la causa 'Y., M. V. y otro c/ IOSE s/ amparo de salud' del 14/08/18, oportunidad en la que dijo que 'La única interpretación admisible, en consonancia con los objetivos trazados por la ley 26.862, es la que habilita a los interesados a acceder a tres tratamientos "anuales" de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad' (Fallos: 341:929)."

"5.- Finalmente, respecto al planteo de inconstitucionalidad de la resolución n° 1044/18 del Ministerio de Salud introducido por la parte actora, es menester señalar que quien lo formula demuestre, mediante un desarrollo lógico y razonado, que la norma vulnera garantías constitucionales... La actora no ha demostrado que el límite de edad que establece el art. 2 de la resolución n° 1044/18 del Ministerio de Salud resulte manifiestamente irrazonable, por el contrario, cuenta con fundamentos que se sostienen en la existencia de evidencia científica y empírica..."

"En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda, debiendo la accionada brindar cobertura al 100% del tratamiento de fertilización in vitro y la eventual criopreservación de embriones, en el centro IFER."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo final.