I, L H Y OTRO c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sra. L. H. I. y Sr. M. S. A. (afiliados a OSDE).

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%) de la criopreservación de embriones vitrificados, su desvitrificación y posterior transferencia, y cobertura de tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad (hasta 3 por año por afiliado), incluyendo medicación, mantenimiento y gastos, a realizarse en el Instituto IFER.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial al amparo. Se reconoció el derecho de los actores a la cobertura integral de la desvitrificación y transferencia de un (1) embrión criopreservado realizada en IFER (incluida medicación, insumos y gastos ya consumados) y se condenó a OSDE a brindar cobertura al 100% de la criopreservación de los embriones vitrificados restantes y su mantenimiento, eventual desvitrificación y transferencia, así como de los tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad necesarios, hasta tres intentos por año, incluyendo medicación y eventual criopreservación embrionaria, todos a realizarse en IFER, conforme a los considerandos 3 a 8. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a dilucidar en este litigio se circunscribe a si corresponde a la demandada brindar la cobertura al 100% de la criopreservación de los embriones vitrificados, su desvitrificación y posterior transferencia, como así también de los tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad que resulten necesarios, hasta tres por año, incluyendo la medicación, la eventual criopreservación y su mantenimiento, en el Instituto IFER."

"El art. 8 establece que... las obras sociales y las entidades de medicina prepaga incorporarán como prestaciones obligatorias... la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas que la Organización Mundial de la Salud define como de reproducción médicamente asistida..."

"La transferencia de embriones previamente criopreservados no representa, per se, un nuevo tratamiento de fertilidad de alta complejidad, sino una consecuencia prestacional derivada de un tratamiento anterior... Se trata, además, de un procedimiento médico sencillo y mucho menos invasivo para la mujer..."

"En consecuencia, la exigencia prevista en el artículo 8 del decreto 956/13 resulta compatible con las normas precedentemente mencionadas."

Sobre límite de intentos: "la única interpretación admisible... es la que habilita a los interesados a acceder a tres tratamientos 'anuales' de reproducción médicamente asistida con técnicas de alta complejidad" (cita CSJN, Fallos: 341:929 y doctrina plenaria de la Cámara).

Sobre inconstitucionalidad de la resolución 1044/18: "la escueta y genérica impugnación... no satisface los recaudos exigidos... la actora no ha demostrado que el límite de edad... resulte manifiestamente irrazonable, por el contrario, cuenta con fundamentos que se sostienen en la existencia de evidencia científica y empírica..."

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; la decisión consignada en el fallo es la que constituye la resolución definitiva.