Incidente Nº 1 - ACTOR: NUÑEZ, EMETERIO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Emeterio Núñez (actor ejecutante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por reajustes de haberes previsionales y liquidación de diferencias, con regulación de honorarios y determinación de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó la sentencia apelada en cuanto fue motivo de agravios; confirmó la regulación de honorarios de la representación de la parte actora y del perito contable; e impuso las costas de la instancia a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423). Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvanse los autos al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al refuerzo previsional esta Sala ya tiene dicho que atento al carácter extraordinario de este rubro, no debe ser considerado parte integrante del haber del beneficiario y por lo tanto no debe computarse como percibido a los fines de calcular el eventual crédito a favor del demandante (expte N° FRO 32719/2017/1/CA2, caratulado 'INC EJECUCION DE SENTENCIA de ANGIOLINI, Orlando – ANSeS en autos Angiolini, Orlando c/ ANSeS s/Reajustes Varios', del 19/06/2024)."

"Ahora bien, resulta oportuno extender lo analizado en relación a este rubro a todas aquellas sumas que el Poder Ejecutivo Nacional les otorgó a titulares de prestaciones de menor cuantía, a saber: subsidios extraordinarios, bonos, ayuda económica previsional, apoyo alimentario pami, entre otros, ya que 'se trata de prestaciones económicas adicionales otorgadas por el Estado en las situaciones excepcionales que establecen las normas y al no formar parte del cálculo habitual del haber previsional del beneficiario que lo percibe, no se puede pretender que ese monto se consigue como percibido para el cálculo de las diferencias, si fueron excluidos para practicar el reajuste de haberes ordenado en la sentencia de ejecución' (CSS Sala II en 'CAMINOS, Helio Andres c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' del 15/05/2024)."

"En cuanto al agravio de la recurrente que versa sobre el impuesto a las ganancias en lo que se refiere al retroactivo de capital e intereses, debe confirmarse lo dispuesto en la sentencia apelada en cuanto a declararse su inaplicabilidad, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'García, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'Dattorre, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 17 de septiembre 2020..."

"En relación a los honorarios regulados a la representación de la parte actora, que actuó en doble carácter, tratándose en autos de la ejecución de una sentencia previsional que es susceptible de apreciación pecuniaria (art. 16 inc. a), se tiene en cuenta la planilla, practicada y aprobada, en los términos de los arts. 22 y 24 de la ley. Conforme a ello,... lo regulado se encuentra entre los porcentajes previstos en la escala arancelaria y es adecuado, correspondiendo por tanto, su confirmación."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; un vocal no participó por licencia.