BERIZZO, NORA c/ PNA s/EJECUCION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Dra. Nora Berizzo (actora/litigante que solicita regulación de honorarios).

¿A quién se demanda?

PNA (Presidencia de la Nación Argentina) o el Estado Nacional, en la ejecución de honorarios (caratulado “BERIZZO, NORA c/ PNA s/ EJECUCION DE HONORARIOS”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución y regulación de honorarios profesionales; cuantificación en UMA (unidades de medida arancelaria), incluyendo la regulación incidental por revocatoria con apelación en subsidio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario confirmó la resolución del 26 de febrero de 2026 que reguló los honorarios de la Dra. Nora Berizzo en la suma equivalente a siete (7) UMA (con dos UMA relativas a la incidencia de revocatoria con apelación en subsidio), ordenó insertar, publicar, hacer saber y devolver los autos al Juzgado de origen. No participó del acuerdo el Dr. Pineda por licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A efectos de calcular los honorarios, se considera como monto del juicio el que surge de la suma dada en pago, la que es tenida en cuenta en los términos de los arts. 22 y 24 de la ley. Se meritan también los factores de ponderación del trabajo realizado previstos por el art. 16 de la ley 27.423, tales como la naturaleza y el valor, extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada; así como el resultado del juicio y las etapas cumplidas (art. 29 inc. f). Se señala asimismo que corresponde aplicar en el caso la escala prevista en el art. 21 con la reducción del art.41 por tratarse de una ejecución de sentencia."

"En relación al aspecto incidental de la cuestión litigiosa resuelta el 10/04/2025, cabe señalar que mediante Decreto 1077/2017 se promulgó la Ley 27.423 de Honorarios Profesionales de Abogados, Procuradores y Auxiliares de la Justicia Nacional y Federal, con la salvedad –entre otras- del art. 47 del proyecto de ley sancionado por el Congreso Nacional, que fijaba las pautas aplicables a la regulación de incidentes. A su vez, el art. 65 de la mencionada ley, derogó la Ley 21.839 y su modificatoria, y salvo disposición en contrario, las leyes deben aplicarse desde el momento de su entrada en vigencia (art. 7 C.C.C.), queda un vacío legislativo que es deber de los jueces subsanar conforme a lo dispuesto en el art. 3 del Cód. Civil y Comercial."

"Atento a lo precedente, se tiene en cuenta la labor profesional llevada a cabo por la representación de la parte actora conforme a las pautas emergentes del art. 16, así como el resultado obtenido. Conforme lo expuesto se aprecia que lo regulado es adecuado en relación a los porcentajes legalmente previstos y a la labor cumplida, correspondiendo por tanto rechazar los agravios de la demandada y confirmar la resolución apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

Se consignó expresamente que "No participa del presente acuerdo el Dr. Pineda por encontrarse en uso de licencia." No consta voto en disidencia del acuerdo final.