CORTEVA AGRISCIENCE ARGENTINA SRL c/ EN-AFIP-DGA-SIGEA 12542-996-2019 RESOL 212/22 s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

CORTEVA AGRISCIENCE ARGENTINA SRL (actora).

¿A quién se demanda?

EN-AFIP - DGA - SIGEA (demandada/administración).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción para la devolución de sumas abonadas en moneda extranjera en concepto de derechos de exportación; litigio de contenido patrimonial para determinar sumas reclamadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la regulación de honorarios de la representación de la actora y, asimismo, confirmó la regulación de honorarios de la representación de la demandada. Se ordenó insertar, publicar, hacer saber y devolver los autos al Juzgado de origen. No participó del acuerdo el Dr. Pineda por licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Un juicio es de contenido patrimonial, a los efectos de la ley arancelaria, cuando tenga claramente como objeto inmediato sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria. En el presente juicio la actora promovió la acción solicitando la devolución de las sumas de dinero abonadas en moneda extranjera, en concepto de derechos de exportación. Así, a fin de verificar la regulación apelada se toma en cuenta el monto que surge de la demanda -en moneda dólar estadounidense conforme cotización tipo vendedor de Banco de la Nación Argentina- con la reducción del art. 22 de la Ley 27.423."

"Por consiguiente, en virtud de lo resuelto en autos respecto de la imposición de costas, y por aplicación del principio general, según el cual sin interés no hay acción con derecho, ante la ausencia de agravio o gravamen para quien recurre, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación de la demandada respecto de los honorarios regulados al letrado de la actora."

"Respecto de los honorarios regulados a la representación de la demandada, a fin de verificar la regulación apelada se toman en consideración los factores de ponderación de la labor profesional previstos por el art. 16 de la ley 27.423, vinculados con el mérito de la labor efectivamente cumplida por los letrados (contestaron la demanda y alegaron); así como las etapas efectivamente cumplidas, el carácter de la representación y el resultado del juicio. Por todo lo expuesto, revisada la resolución se estima que lo regulado a la representación de la demandada no es insuficiente, en relación a la labor profesional cumplida y lo normado en los arts. 16, 19, 20, 22, 29, 48 y 51 de la ley 27.423, por lo que corresponde rechazar los agravios y confirmar la resolución recurrida."

¿Cómo votaron los jueces?

Se dejó constancia de que el Dr. Pineda no participó del presente acuerdo por encontrarse en uso de licencia; no surge voto en disidencia material en el texto que integra la parte resolutiva.