JurisprudenciaARG
CASTRO, LILIANA RAQUEL c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO
La actora impugnó descuentos aplicados sobre su haber jubilatorio por aplicación del tope del art. 9 ley 24.463 y solicitó la devolución de lo retenido. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, declaró la inaplicabilidad del tope por tratarse de un régimen especial, ordenó la devolución con intereses y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 imponiendo las costas a la demandada vencida.
¿Quién es el actor?
Liliana Raquel Castro.
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de acto administrativo por descuentos practicados sobre el haber jubilatorio (aplicación del tope del art. 9 inc. 2 ley 24.463) y petición de devolución de las sumas retenidas.
¿Qué se resolvió?
Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, ordenó el cese del descuento del tope del art. 9 de la ley 24.463 sobre el haber jubilatorio de la actora, dispuso la devolución de las sumas retenidas con más sus intereses a tasa pasiva y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Deviene incuestionable que la parte actora está cobrando un beneficio de ley especial aplicado conforme el decreto 160/05."
"El inc. 2 del art. 9 de la ley 24.463 sujeta a la escala de deducciones a 'los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor…'. El beneficio de autos se encuentra regulado por un régimen especial que no establece un haber máximo, por lo que el tope mencionado no resulta aplicable, debiendo en consecuencia rechazarse el planteo."
"Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida... corresponde confirmar la orden dispuesta por el juez de grado respecto a la devolución de las sumas retenidas en virtud del art. 9 de la ley 24.463 con más sus intereses a tasa pasiva."
"En relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
¿Cómo votaron los jueces?
El señor Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera no suscribe la presente resolución (consta expresamente "No suscribe"), sin que en el bloque dispositivo final conste otra mayoría que modifique lo resuelto por los firmantes mayoritarios.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 24.463Solidaridad previsional
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.