D ANNUNZIO, HECTOR ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DANNUNZIO, Héctor Adolfo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes previsionales (movilidad, actualización por IPC, aplicación de topes máximos y cuestionamiento de normas y DNU que afectaron la movilidad y topes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada con los alcances del voto del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida. (Decisión de la mayoría conforme al bloque dispositvo final.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5to.1) Entrando a analizar el cuestionamiento planteado respecto a la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa “Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios”, debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."

"5to.2) Finalmente, e ingresando al tratamiento de los planteos relativos a la aplicación de la ley 27.609, cabe señalar que si bien coincido con la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, discrepo con los alcances de la solución adoptada por la jueza de grado. Al respecto, resulta pertinente remitir a lo dispuesto por este tribunal –por mayoría– en autos “MARSILI, Rodolfo Omar c/ ANSES s/ reajuste de haberes”, expediente N° FBB 13583/2022/CA1, sentencia del 19 de agosto de 2025, cuyos fundamentos doy aquí por reproducidos para ser breve. En consecuencia, corresponde en este punto modificar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año."

"9no.) Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida, todo de acuerdo con el criterio y fundamentos establecidos por la CSJN in re “Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de acto administrativo” del 22/6/2023, y lo sentenciado por este Tribunal en los autos FBB 5633/2021/CA1 “Lloret, Gabriel Juan c/ Anses, s/ Reajustes varios” a cuyo análisis y fundamentación corresponde remitir por cuestiones de brevedad y de economía procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Pablo A. Candisano Mera formuló disidencia parcial respecto de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609; sostuvo que no corresponde a la jurisdicción fijar la forma de garantizar la movilidad ni el índice a seguir, proponiendo rechazar el pedido de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y mantenerse en lo allí establecido.