Legajo Nº 2 - IMPUTADO: LIMIA, MATIAS JULIAN s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en nombre de Matías Julián Limia.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal/Juez de ejecución (resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 3 de Rosario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación e inconstitucionalidad contra la resolución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis inc.10 de la ley 24.660 y 14 inc.10 del Código Penal (según ley 27.375) y, en consecuencia, negó la incorporación de Limia al régimen de salidas transitorias. La condena de Limia: 4 años de prisión (vencimiento 6/9/2028) por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por intervención de 3 o más personas en forma organizada; multa de 33,75 unidades fijas e inhabilitación absoluta por igual tiempo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa pública oficial de Matías Julián Limia, con costas, y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el sub judice, la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez a quo consideró relevantes para resolver del modo en que lo hizo."

2) "Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal, resolvió rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis inc. 10 de la ley 24660 y 14 inc. 10 del Código Penal (según ley 27375) y el pedido de incorporación de Limia al régimen de salidas transitorias."

3) "En el marco del Plenario Nº 16 de esta Cámara Federal de Casación Penal (Acuerdo Nº 7/2025, caratulado 'Tobar Coca, Néstor s/inaplicabilidad de ley', sentencia del 8 de abril de 2025), este tribunal en pleno -por mayoría- decidió: 'DECLARAR como DOCTRINA PLENARIA que resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ... en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace' ... toda vez que la defensa no esgrime otros argumentos que logren rebatir de modo concreto y adecuado la cuestión abordada, en tanto la resolución adoptada por el a quo cuenta con los fundamentos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia relevantes; la decisión fue por mayoría (los tres jueces adhirieron en lo sustancial).