Incidente Nº 7 - IMPUTADO: ESPINOZA PANIAGUA, LIMBERT s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

Actor (recurrente): La defensa particular de Limbert Espinoza Paniagua.

Demandado / resolución recurrida: La resolución de la Sala I de la Cámara Criminal y Correccional Federal (y, en origen, el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3, Secretaría Nº 6) que confirmó el auto de procesamiento con prisión preventiva y rechazó el pedido de prisión domiciliaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la confirmación del rechazo al pedido de sustitución de la prisión preventiva por arresto domiciliario (art. 210 inc. j) CPPF), y subsidiariamente nulidad por falta de fundamentación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Limbert Espinoza Paniagua, con costas, y se dejó consignada la reserva del caso federal (art. 14 Ley 48).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, habremos de pronunciarnos por la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Limbert Espinoza Paniagua, con costas (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN)."

"las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, más allá de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad ... Por el contrario, y tal como se advierte de la reseña de los fundamentos brindados por las instancias precedentes, tanto el Juzgado Nacional ... como la cámara a quo tuvieron en cuenta los riesgos procesales -a la luz de lo establecido en el CPPF- y demás circunstancias personales ... para afirmar que, en el caso, no concurre un supuesto excepcional que permita justificar el arresto domiciliario de Limbert Espinoza Paniagua."

"Además, no debe soslayarse que por la resolución recurrida -que confirmó el rechazo de la detención en modalidad de prisión domiciliaria- se garantizó la 'doble conformidad judicial' o 'doble conforme', sin que se observe la existencia de cuestión federal o verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, que amerite la intervención de esta Cámara..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por mayoría. Los Dres. Petrone y Barroetaveña votaron por declarar inadmisible; el Dr. Slokar adhirió al acuerdo pero señaló que, prima facie, correspondería la sustanciación conforme al art. 465 bis, sin adelantar criterio (comentario concordante, no constituye disidencia). No existe voto en disidencia que modifique la decisión.